臺灣新北地方法院105年度簡抗字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度簡抗字第7號抗告人即被告 凌敬寬 上列抗告人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國105年9月30日所為之裁定（105年度簡字第2589號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告凌敬寬因傷害案件，經原審於民國105年5月30日以105年度簡字第2589號判決後，已將判決正本於105年6月6日寄存送達至被告位於「新北市○○區○○街○○巷○號3樓」之住所（居所部分則因「遷移」退回），其上訴期間於105年6月28日屆滿，然被告遲至
105年9月19日始提出上訴，顯已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法院相信告訴人 林義龍 騙子的話，陷害讓被告無家可歸，被告沒做的事，寧死也不願被關，被告比任何人關心此案，105年9月之前還沒收到判決書時，常打電話詢問判決書，有通聯紀錄可查，被告假釋定期報到、開庭都未缺席過，當地派出所也有被告聯絡方式，怎有可能通知不到找不到被告，讓上訴期限過期；本件被告只是擋下告訴人等員警到場，推擠拉扯下雙方都驗傷，告訴人是一位非常有問題的醫生，長期承租被告母親代為管理的車位卻未依約付租金，租約到期以後還悶不吭聲繼續使用，被告母親想續約、想拿告訴人欠的租金，是告訴人故意避不見面也不接電話，告訴人近1年3個月沒繳費停霸王車，遙控器和磁扣也不歸還，吃悶虧的人卻變成傷害罪判40天，被告不過是要讓告訴人留下等警方來處理，沒有握拳用手掌去推，只是要擋下告訴人讓警方到場而已，診斷證明也是告訴人服務的醫院開立，難以讓人信服，被告有保留租賃契約書、簡訊、LINE、通聯紀錄等證據可以提供，也可以請當日到場值勤警員與社區工作人員出庭作證等語。
三、按對於刑事判決有不服者提起上訴，應於判決送達後10日內為之，又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文；且上開條文依同法第455條之1第3項規定，為簡易程序之上訴所準用。
四、經查，被告因傷害案件，經原審於105年5月30日以105年度簡字第2589號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日，該判決書業於105年6月6日寄存送達至被告位於「新北市○○區○○街○○巷○號3樓」之住所（被告於上訴狀內亦以此處為其聯絡地址），有上開判決書1份、原審送達證書1紙在卷可憑，則上開判決自寄存之日10日後即105年6月16日起，發生送達被告之效力（至於被告究於何時前往領取該判決書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響）。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條「一、臺灣地區」之規定，被告住在本院所轄新北市永和區，其向本院為訴訟行為應加計在途期間2日，是被告如對原審前開判決不服提起上訴，依前揭規定，其上訴期間乃至105年
6月28日屆滿，而105年6月28日為星期二，非屬放假日，故該日即為本件上訴期間屆滿日。惟被告遲至105年9月19日始向原審提起上訴，此有蓋有上開收狀日期章戳之刑事聲明上訴狀可稽，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，故原審以被告上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤。
綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月20日
刑事第十六庭審判長法官楊筑婷
法官莊惠真法官陳志峯以上證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官李郁禎中華民國106年1月23日