臺灣基隆地方法院105年度基小字第1153號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第1153號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第1153號原告馬瑩訴訟代理人 馬誠祐 被告 余茂璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)105年2月10日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○里○○路○○號前停車場，疏未注意車前狀況而撞及原告所有，停放於該停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送廠修復後，支出修復費用新臺幣(下同)18,000元，為此依民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、系爭車輛受損相片2張、施工單等件影本為證，並有新北市政府警察局金山分局以105年9月10新北警金交字第1053330900號函附之訪查紀錄表、調查筆錄、現場相片10紙、現場監視攝影機翻拍相片2紙在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於上開時、地駕駛車輛，依前開規定，本應注意車前狀況，並隨時採取減速等必要之安全措施，而當時天候為晴，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好且設有行車管制號誌等情，有前揭現場相片附卷可稽，則被告並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取減速等必要之安全措施，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於本件車禍之發生有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就原告因系爭車輛所受之損害，即修復費用18,000元，負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害之法律關係，請求被告給付18,000元，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。中華民國105年9月30日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官翁靜儀