臺灣臺南地方法院104年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第204號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 謝麒麟 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟玖佰伍拾肆元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之九點三一計算之利息，暨自民國九十六年九月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬9,889元，及其中66萬1,954元自民國96年9月1日起至清償日止按週年利率百分之9.31計算之利息，暨自96年9月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於104年3月16日具狀變更訴之聲明為：
被告應給付原告66萬1,954元，及自96年9月1日起至清償日止按週年利率百分之9.31計算之利息，暨自96年9月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第43頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定之情形相符，自應准許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前於94年5月23日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）借貸80萬元，共分84期按期平均攤還本息，第1期至第3期按銀行公告定儲利率指數加0.88碼、第4期至第6期加16.88碼固定利率計算利息，第7期至第84期按銀行公告定儲利率指數加28.88碼機動計息（現利率加碼後為百分之9.31），如未依約定還本及繳息，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自96年8月31日起即未按期繳納本息，迄今尚積欠66萬1,954元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。因訴外人渣打商銀於100年5月20日將上開債權讓與原告，並依法以公告方式代替債權讓與通知，是原告已合法受讓對被告之債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據【定儲利率指數專用】、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、報紙公告及歷次渣打商銀定儲利率指數表等資料各1份為證（本院卷第8至18頁、第44頁），且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，是本院審酌上開事證後，堪認原告主張之事實應為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,480元（即第一審裁判費7,380元、登報費100元），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月29日
民事第二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官謝安青