臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1198號
原 告 蔡金堂
訴訟代理人 洪志文 律師
方興中 律師
被 告 邱妙伶
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國100年11月8日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告主張被告於94年3月間因欲裝修其住家而需錢孔急，乃
與原告以消費借貸之合意，計借款新臺幣（下同）10萬元，
原告並依被告之指示，逕將被告所借款項，開立花旗銀行支
票（票號：0000000）交付訴外人 吳東霖 收領兌現。而按民
法第474條第1項規定，又消費借貸並非要式行為，原不以
訂立字據或字據存在為要件，本件兩造雖未書立借據，惟依
訴外人吳東霖提出之切結書，原告已於94年3月間，代被告
清償其住家裝修之欠款，足見兩造間確有消費借貸關係。從
而，原告依消費借貸法律關係，請求被告償還借款10萬元，
即屬有據。
㈡依最高法院73年台抗字第413號判例，本件依被告所書內湖
江南郵局2110號存證信函內之記載，原告早於96年7月12日
即已將訴外人吳東霖所書立之切結書傳真予被告，作為催告
返還借款之依據足見斯時原告已有終止兩造間消費借貸關係
之意思表示。故縱原告於96年7月12日催告時，未定一個月
以上期限，惟自96年8月13日起，對被告之催告已逾一個月
以上，應可認已符合民法第478條之規定。故請求被告給付
之自96年8月13日起按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
㈢縱認兩造間不成立消費借貸，亦構成無因管理或不當得利：
按依民法第172條、第176條第1項，本件縱認兩造間不成
立消費借貸，惟原告既已代被告清償其住家裝潢之欠款，足
徵原告當時雖未受被告之委任，惟其替被告代墊款項之行為
，堪認兩造間已成立無因管理或不當得利之法律關係。原告
自亦得依上揭規定，請求被告返還。為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告10萬元，及自96年8月13日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
㈣就所提支票上之金額為何為20萬元不清楚，惟票號確屬正確
。
㈤證據：提出切結書、內湖江南郵局2110號存證信函、支票兌
現影本等件為證，並聲請傳訊證人吳東霖。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決．願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈠依民事訴訟法第277條前段規定、最高法院17上字第917號
判例、43年台上字第377號判例意旨。原告既主張兩造間具
消費借貸關係存在，縱其為不要式行為，原告仍須就兩造間
已達成消費借貸契約意思表示合致之事實負舉證責任。而原
告所提切結書乃訴外人吳東霖片面出具予原告，實與被告無
涉，亦無從證明兩造間確有消費借貸之合意存在。
㈡另被告並未負欠訴外人吳東霖任何款項，就此，應由原告負
舉證之責。況縱原告有給付10萬元予吳東霖之行為，亦非為
被告管理被告本人之事務，被告更無從因此獲取任何利益，
其執無因管理及不當得利之法律關係據以請求，殊無理由。
㈢本件房屋為921後首件都更大樓，媒體曾為報導，足證被告
在93年11月間已就完工入住。而原告所開支票票期94年3月
30日，已在上述完工後，顯不合理；亦與證人吳東霖所述交
付者係定金不符。另經向郵局調閱明細，其中93年12月7日
，被告曾提領現金10萬元，匯款予證人。
㈣證據：提出照片、台北西松郵局客戶歷史交易清單、中國信
託商業銀行提款憑證及匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請
書及取款憑條、剪報等件為據。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。惟查，原告上揭主張：
㈠就所稱被告於94年3月間因欲裝修其住家而需錢孔急，向原
告借款10萬元部分，核與被告所提93年11月26日聯合報報導
被告已於93年11月初搬入住處，其時間點迥異。而原告對上
該剪報既未爭執，已難遽信其所稱被告借款之原因為真。再
者，原告所稱其依被告指示，逕將被告所借款項，開立花旗
銀行支票（票號：0000000）交付證人吳東霖收領兌現云云
。惟原告所提上揭支票兌現資料，所載票面金額為20萬元，
核亦與原告主張被告借款之數額為10萬元不符。
㈡本院並審酌證人吳東霖具結證述：「我跟原告收10萬元，我
做地板的，當時原告找我去估價，因我也會做裝潢，第一案
子就是被告家，去被告家估完價後，被告也要交給我做，原
告要我不要收被告的訂金，原告自己交給我10萬元的票．．
（問：10萬元的票是在施工後沒多久即收到，與尾款無關？
）是。」（見100年8月2日筆錄）等語，除上述與票面金
額不符之謬誤外，依上揭支票兌現所附背面有「94.1.28」
、「94/03/15」印文，應分別係證人吳東霖將支票存入及兌
現日期，惟以常理言，所收既為定金，多用以支應材料購買
、工班薪資之用，豈有任容存入、兌現日期竟遠在93年11月
完工後各2月餘、近4個月始付訖之理。
㈢綜上，本院因認原告之主張及證人吳東霖所為證述，均尚有
疵累，復依原告所提支付證人之支票票面金額20萬元，超逾
原告指述被告借款金額，足認原告與證人間本有資金之往來
，是縱原告確曾支付證人如票款所示金額，亦無從遽認係為
被告而交付證人之款項。從而，原告依消費借貸、無因管理
或不當得利，請求被告給付10萬元及其利息，無從准許，所
訴應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月23日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年11月23日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元