裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基原簡字第118號刑事判決
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基原簡字第118號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告陳芯（原名陳佳英，民國106年1月26日改名）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1325號），本院判決如下：
主文陳芯竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4行「390元」，更正為「399元」。
(二)理由補充說明：訊據被告固不否認有於民國106年2月12日上午7時45分許，在基隆市○○區○○○路○○○○○○號統一便利超商滿福門市內，徒手拿取HAWK廠牌車用雙USB充電器1組，未結帳即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：當天伊本來是要買科學麵，但經過3C架區，順手將該充電器拿起來看，並無要購買，但匆忙中以為是皮夾，就順手夾在腋下帶走了、伊將充電器拿起來看後，想先去拿科學麵，就把東西夾在腋下，但之後將科學麵結帳時，就忘記了，伊是無心的云云（被告106年2月17日警詢筆錄、106年5月4日偵訊筆錄─偵卷第3-4頁、第31頁）；惟查，被告確有於前揭時間前往統一超商滿福門市，並徒手竊取上開充電器1組，業據證人即告訴人統一超商滿福門市店員 蕭于威 於警詢證述明確（見證人106年2月17日警詢筆錄─偵卷第7頁）；復觀卷附監視器錄影畫面，可清楚見到被告徒手拿取貨架上物品後，未結帳即行離去，有監視器錄影畫面暨翻拍照片2幀、贓物照片1幀等（偵卷第15頁、第16頁）附卷可證；而被告辯稱，匆忙中誤以為所拿取之上開充電器1組係皮夾，故夾在腋下，後來其將其他物品結帳時就忘了，是無心的云云；然被告所竊取之上開充電器，與皮夾之外觀、樣式、形狀等差異甚大，衡情無將二物混淆誤認之可能；又倘被告確係誤認而為之「無心」之舉，則其將其他物品結帳離開超商後，將腋下所夾物品拿出之時，自會發現腋下所夾之物，並非自己認知中之皮夾，而係上開充電器，被告理應於發現之際，即刻將誤拿且未結帳之商品歸還店員，若不方便即刻返還，亦應儘速與超商店員聯繫，告知誤拿商品一事，始符常情；被告卻未為之，反遲至案發後5天，於警方循線追查得悉時，始將上開物品交由警方發還告訴人，顯見被告有將竊得之物據為己有之不法意圖甚明。從而，被告前揭所辯，顯係事後飾卸之詞，均無足採。是被告犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思依靠己力正當工作以賺取生活所需，而隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，顯不足取；且被告犯後猶矢口否認犯行，猶不應輕縱；惟衡本件竊盜之物價值非鉅，且已發還被害人領回（詳贓物認領保管單─偵卷第14頁）等情，兼衡本件之犯罪動機、手法單純、平和，暨其學歷（國中畢業）、職業（鷹架工）、經濟（貧寒）等智識、家庭、生活、犯後態度、所生危害一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(二)刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，應沒收之，惟依同條第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告所竊得之物，係被害人所有，業已發還領回，有卷附贓物認領保管單1紙可按（偵卷第14頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年7月31日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年7月31日
書記官王心怡附錄論罪法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1325號被告陳芯女39歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄00○0號居桃園市○鎮區○○路○○號7樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳芯意圖為自己不法之所有，於民國106年2月12日上午7時45分許，在基隆市○○區○○○路○○○○○○號之統一超商滿福門市內，徒手竊取陳列架上之車用雙usb充電器1組（價值新臺幣390元)後夾在腋下未結帳即離去。嗣店員蕭于威盤點店內物品時發覺商品短少，經報警處理並調閱監視器畫面後，始循線查獲。
二、案經蕭于威訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳芯於警詢及偵查中固不否認有於上揭時地，取走車用雙USB充電器1組未結帳即離取之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為手上有拿東西，所以將充電器夾在腋下，後來伊結帳別的東西時忘了，是無心的等語云云，惟查，上揭犯罪事實業經告訴人蕭于威於警詢時指訴明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張、贓物照片1張等在卷可參，足見被告上開辯解顯係避重就輕、事後卸責之詞，不足採信。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳芯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國106年6月3日
檢察官楊婉鈺本件正本證明與原本無異中華民國106年6月8日
書記官邱士益附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。