臺灣新北地方法院114年度金訴字第1387號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第1387號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告張貴英

（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）

陳美慧

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23202號、第26175號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

張貴英犯如附表二編號2至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號2至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。

陳美慧犯如附表二編號1主文欄所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示之刑。

扣案如附表三編號1所示之物沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行「IMEI」更正為「IMEI1」、第22行「0000000000」後補充「、0000000000」，及起訴書犯罪事實欄一、二關於本案告訴人付款情形補充如本判決附表一所示，暨證據部分補充：被告張貴英、陳美慧於本院之自白與本院調解筆錄1份、告訴人陳述意見狀2份（本院金訴字卷第32、53至54、58、79至84頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告張貴英就附表一編號1（2）所為，及被告陳美慧就附表一編號1（1）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張貴英就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，又公訴意旨雖認此部分亦屬既遂，然此次犯行因告訴人 李鳳妹 已察覺而配合員警查獲被告張貴英，故應僅止於加重詐欺及洗錢未遂，且既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，亦不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），併此敘明。

（二）被告張貴英、陳美慧各與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

（三）被告陳美慧就附表一編號1（1）所示犯行，被告張貴英就附表一編號1（2）所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告張貴英就附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告張貴英就附表一編號1（2）、編號2所為，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。

（四）被告張貴英就附表一編號2部分，已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告張貴英、陳美慧於偵查中並未自白本案犯行，僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕其刑，附此敘明。

（五）被告陳美慧、張貴英雖於偵查中否認犯行，惟其等於本院審理時已自白犯行，並各就附表一編號1（1）、（2）所示犯行與告訴人 許阿玉 達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院金訴字卷第79至80頁，均未屆履行賠償期限），足認被告陳美慧、張貴英確有賠償告訴人許阿玉之誠意，是綜合考量被告陳美慧、張貴英本案客觀犯行及主觀惡性，就其等所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑。至就被告張貴英所犯如附表一編號2所示犯行，經依上開未遂犯規定減輕其刑後，難認對被告張貴英科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　　

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張貴英、陳美慧，率爾參與詐欺集團之分工行為，企圖製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人係擔任面交取款車手角色，並非犯罪主導者，且被告2人犯後雖於偵查期間否認犯行、然於本院審理時終能坦承犯行，堪認已有悔意，再考量被告張貴英就附表一編號2犯行止於未遂，兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生損害，暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況、業與本案各告訴人調解成立及告訴人2人對於本案刑度之意見（本院金訴字卷第79至84頁調解筆錄及陳述意見狀參照）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並審酌被告張貴英本案所犯2罪之罪質、行為期間、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向等項，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收部分：

（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。

（二）扣案如附表三編號1所示手機，係供被告張貴英本案詐欺犯罪所用之物，此據其供述明確在卷，並有手機畫面擷圖在卷可考，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

（三）又被告2人均稱其等就本案尚未取得報酬等語（偵字第23202卷第49頁背面；本院金訴字卷第53至54、58頁），此外，檢察官復未舉證證明被告2人已就本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收。

（四）另被告張貴英經扣案如附表三編號2所示之物，並無證據證明與其從事本案犯行相關，爰不予宣告沒收。至被告張貴英另遭扣案如附表三編號3所示之物，則已發還告訴人李鳳妹，此有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第26175卷第34頁），自亦無庸宣告沒收，附此敘明。

（五）本件告訴人許阿玉交付被告2人之款項，業經被告2人轉交予本案詐欺集團上游成員，且無證據證明被告2人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附表一】