臺灣高等法院101年度抗字第752號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第752號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第752號抗告人即受刑人 馬妤昕 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年6月21日裁定（101年度聲字第2645號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人馬妤昕所犯竊盜等案件，先後判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案，因抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段規定諭知抗告人應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：因家境清寒、經濟狀況不佳，無力再負擔罰金，且已有心悔改，也有穩定工作，當時因精神疾病，連連犯錯，現已控制，且保證不會再犯，懇請能保持原判決緩刑或減輕罰金從輕量刑，給予自新的機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言（參最高法院100年度台上字第21號判決要旨）。
四、經查：㈠本件抗告人馬妤昕於民國100年8月18日所犯竊盜罪，經臺
灣桃園地方法院（下稱原審法院）以100年度桃簡字第2799號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算
1日，並於101年4月30日確定在案；另於同年4月5日所犯竊盜罪，業經原審法院以100年度桃簡字第1413號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於101年5月25日確定在案（均詳參原裁定附表所示）等情，有該等判決書、本院被告前案紀錄表附卷可憑，是該事實應堪認定。抗告人雖以前揭情詞指摘云云，惟查，抗告人上開竊盜犯行，均屬裁判確定前所犯，符合數罪併罰之規定，原審裁定依刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段規定諭知抗告人應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算1日，所為裁量並無逾越前揭外部性界限及內部性界限，且亦無違反經驗法則、論理法則等情，經核其認事用法，並無違誤，所定應執行刑洵屬正當，抗告人對此所為指摘，為無理由。
㈡至於抗告意旨所稱希望維持原判決緩刑諭知云云，然查，法
院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例要旨參照）。原審法院上開二確定判決針對抗告人所犯竊盜數罪，參酌其智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀後，分別量處如上述之刑，均未另行諭知緩刑之宣告，原審裁定於定應執行刑時，亦僅能依循上開二確定判決所為宣告刑之範圍予以裁量，自無逾越權限，併予諭知緩刑之可能，抗告人主張應維持原判決緩刑諭知，容有誤會，就此部分所為抗告，顯無理由，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年7月30日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官遲中慧法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國101年7月30日