裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第422號刑事判決
裁判日期：民國106年02月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第422號上訴人即被告 林振祥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審訴字第644號，中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第1706號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審以上訴人即被告林振祥前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，嗣因戒治期滿，於民國95年8月28日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第80號判決判處有期徒刑7月確定，於99年2月1日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年7月5日上午9時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓之4住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日14時35分許，為警持搜索票前往上開住處執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因1包（純質淨重0.56公克、驗餘淨重1.18公克）、注射針筒3支及殘渣袋2包（內均沾第一級毒品海洛因殘渣量微無法秤重）、注射針筒2支、電子磅秤1臺等物，復採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年7月19日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室105年8月5日調科壹字第10523016430號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心105年8月10日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件記錄表及矯正簡表在卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，因而認定被告上開所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，併論述被告持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及判罪處刑後，又於本案施用第一級毒品，足見其自律不周、戒毒決心未堅，難革惡習，復考量其施用毒品之犯行僅係戕害自己身心健康，尚未危害他人，於審理時坦認犯行之態度，並參酌被告最近1次施用第一級毒品犯行，經臺灣士林地方法院以105年度審訴字第361號判決判處有期徒刑6月確定在案，及兼衡其高中肄業之智識程度，業已離婚、獨居、從事清潔工作之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。
另說明扣案之⑴第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重1.18公克）、⑵殘渣袋2包及注射針筒3支（內均沾第一級毒品海洛因殘渣量微無法秤重）、⑶注射針筒2支、⑷電子磅秤1臺，業據被告供明均為其所有供本件施用毒品所用或施用後所剩之物，且⑴扣案物及⑵扣案物內之殘渣經送檢驗，均檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心於105年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室105年8月5日調科壹字第00000000000號鑑定書存卷可考，而⑵扣案物內既沾有毒品，即難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，將
⑴、⑵扣案物均宣告沒收銷燬之，另依刑法第38條第2項前段規定，將⑶、⑷扣案物均為沒收之諭知。經核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、本件被告上訴意旨略以：被告於警前往搜索時，配合並主動交出毒品，且坦承施用犯行，嗣經原審判處8月徒刑，被告亦心服口服，默然承受。被告於此次案後，痛苦不已，後悔莫及，皆因毅力不堅，受損友慫恿，再次掉入毒海深淵，每每面對3位孫兒，均深感失之長者典範。被告家中生活重擔，現均落於大兒子夫妻身上，生活壓力可想而知，被告亦只好帶者年長體弱之身軀至工地作些清潔打掃工作，賺取生活費用，自力求生，閒來並照顧教誨3位孫兒。被告於4、5月前，恍然覺醒，決然至市立昆明醫院接受美沙冬治療。為此，爰請憐惜被告如此一時錯步和無奈之困境，改判有期徒刑6月，以得易科罰金云云。
四、本院查：按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。是審理法官就個案行使刑罰裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。查原審業已審酌上訴人即被告前有多次施用毒品前科，再為本件施用毒品犯行，而認被告戒治意志不堅，難革惡習，惟衡施用毒品係對己身殘害，兼衡其犯後坦認犯行之態度，及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，已如前述，量刑並無違誤。被告上訴意旨未具體指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅泛以其個人及家庭因素或犯罪後之治療情況，請求量處得以易科罰金之刑度，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月21日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佳微中華民國106年2月23日