臺灣高雄地方法院110年度訴字第1062號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1062號民事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度訴字第1062號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 黃麗蓉
鄭崇君 莊世暐 被告 林嘉惠
林嘉蓁 林佳毅 共同訴訟代理人 謝嘉順 律師上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，民事訴訟法第28條第1項，家事事件法第2條前段、第
3條第3項第6款分別定有明文。又依家事事件法第6條立法理由所示：「本法所稱法院，除有特別之說明外，均指少年及家事法院以及地方法院之家事法庭」等內容，可知非少年及家事法院受理家事事件時，並無同條第1項合意管轄、應訴管轄之適用，佐以家事事件法第2條立法理由、第8條第1項所揭示之專業處理精神，及家事事件法第4條第1項之反面解釋，足認家事事件法第2條前段具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。
二、經查，原告依民法第242條、第1164條等規定，請求分割遺產，並由原告代位受領（詳如審訴字卷第71頁），其訴訟標的為 林文貞 對被告乙○○、丙○○及甲○○請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關（最高法院99年度台抗字第360號同旨）。從而，本件係屬因遺產分割所生請求事件，揆諸前揭說明，應專屬少年及家事法院管轄，且無家事事件法第6條第1項合意管轄、應訴管轄等規定之適用，本院自無管轄權。又繼承開始時被繼承人 林豊明 住所地係在高雄市，此有戶籍謄本（雄司簡調字卷第29頁）附卷可稽，揆諸前揭法律規定，本件自得由臺灣高雄少年及家事法院管轄。
三、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又本件得由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依前揭法律之規定，裁定如主文。
中華民國110年11月15日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年11月15日
書記官陳莉庭