臺灣桃園地方法院109年度訴字第257號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第257號民事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第257號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 廖建森
邱碧慶 被告陳 昱安
廖靜玉 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟捌佰玖拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告 陳昱安 於民國98年至102年間邀同被告廖靜玉為連帶保證人，與原告簽定放款借據，嗣陸續向原告借用高中以上學生就學貸款8筆，共計新臺幣（下同）54萬2,552元，並約定自被告陳昱安該階段學業完成後（休學或退學）滿1年之次日起，依年金法按月平均攤還本息，共分96期。倘被告陳昱安不依約償還本息時，除自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20計付違約金。
（二）詎被告陳昱安就讀學校完成後，並未依約履行，尚欠本金53萬1,898元及如附表所載之利息、違約金未償，爰依前定借據約定，被告陳昱安有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。另被告廖靜玉為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開債務等語。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。本件原告起訴主張的前揭事實，經其提出利率表、放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單及就學貸款借保人基本資料查詢單等件為證（見本院卷第7至36、39頁），加以被告2人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付53萬1,898元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5,840元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月31日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官鄧竹君附表：
┌─┬──────┬────────────┬─────────────────┐│編│結欠本金│應收利息│逾期違約金││號│├────────┬───┼────────┬────────┤│││起訖日│年利率│起訖日│年利率│├─┼──────┼────────┼───┼────────┼────────┤│1│53萬1,898元│108年2月6日起│1.15%│108年3月7日起│逾期6個月以內者││││至108年7月8日││至清償日止│，按本借款年利率│││├────────┼───┤│百分之10，逾期6││││108年7月9日起│2.15%││個月以上者，按本││││至清償日止│││借款年利率百分之│││││││20計付違約金│└─┴──────┴────────┴───┴────────┴────────┘