臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第54號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十四年十一月廿一
日起至清償日止按年息百分之廿計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年11月23日向原告申
請現金卡，最高可動用額度新台幣（下同）30萬元，動用期
限自93年11月23日起至95年11月23日，借款利息為年息17.
99%，惟任連續2期未依月繳足最低還款金額者，利率改按年
息20%計算；並約定每月21日繳款，並以動支額度本金百分
之五為每期最低還款金額，若有一次不履行，即喪失期限利
益，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月
部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年11
月21日起即未依約繳款，尚有如聲明所示之金額未給付，爰
依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲
明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張之上揭事實，業據其提出與事實相符之現金卡申請
書暨契約書、交易明細查詢表等為證，被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一
項所示金額及利息，自屬正當，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月25日
豐原簡易庭法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月25日
書記官