臺灣高雄地方法院114年度訴字第641號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　

114年度訴字第641號

原告 許恒祥

被告 邱學琳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零玖佰柒拾玖元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬零玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國113年3月28日就原告與其配偶共有之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號5樓之10，下稱系爭房屋）簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租期自113年4月1日起至114年3月31日，約定租金為每月新臺幣（下同）22,000元，且系爭房屋之管理費、水費、電費均由被告負擔。惟被告自113年6月起未再給付租金、管理費、水費、電費，經原告多次催討仍拒不給付，是兩造於113年10月6日約定系爭租約於113年10月26日終止，被告並應於該日返還系爭房屋予原告。然被告迄至114年4月26日始返還系爭房屋予原告，且尚積欠如附表所示之費用合計270,979元未給付予原告，爰依系爭租約、不當得利之法律關係提起訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告270,979元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭租約（見審訴卷第13至26頁）、兩造於113年10月6日之約定書（見審訴卷第27頁）、兩造間之簡訊內容（見審訴卷第33至48頁）、LINE對話紀錄擷圖（見審訴卷第49至65頁）、原告代繳費用之交易明細擷圖（見審訴卷第71至80頁）為證，經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，堪認原告之主張為真實。

㈡原告依系爭租約請求被告給付如附表編號1-1至1-5所示113年6月至10月之租金110,000元【計算式：22,000元×5個月=110,000元】予原告，洵屬有據，應予准許。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。查系爭租約已於113年10月26日經兩造合意終止，業如前述，則被告自113年10月27日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有相當租金之損害，自應償還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭租約約定租金為每月22,000元，應為市場合理之價額，被告使用系爭房屋既已有租金之約定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之利益，故以系爭租約所約定之租金22,000元，作為本件不當得利損害金額之計算基準，尚屬允當。故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如附表編號2-1至2-6所示113年11月至114年4月相當租金之不當得利132,000元【計算式：22,000元×6個月=132,000元】予原告，自屬有據，應予准許。

㈣被告無法律上之原因，受有原告代繳如附表編號3-1至3-11、4至7所示之管理費、電費、水費、罰款合計28,979元之利益，並致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還28,979元，亦無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付270,979元【計算式：110,000元+132,000元+28,979元=270,979元】，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

附表：