裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年訴字第396號民事判決
裁判日期：民國96年05月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決94年度訴字第396號原告丁○○訴訟代理人 張麗雪 律師被告乙○○
丙○○己○○上3人共同訴訟代理人 吳啟勳 律師上3人共同複代理人 林俊生 律師上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰肆拾元，及自九十四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告丙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參萬壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，請求之原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，於同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時，僅以侵權行為人即乙○○、丙○○為被告，嗣於訴訟進行中，追加共同侵權人己○○為本案被告，核諸前開法條所示，並無不合，應予准許，先予敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）687,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴訟進行中，減縮訴之聲明為：請求被告應連帶給付原告681,500元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（詳見本院95年7月11日言詞辯論筆錄），經核與法尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣座落於嘉義縣○○鄉○○段美北小段429地號土地（下稱系爭土地），乃原告向其母親訴外人 陳何淑理 所承租以種植水蜜桃、芭樂樹，於民國（下同）92年12月29日被告乙○○、丙○○二人未經原告之同意，即授權被告己○○砍除水蜜桃、芭樂樹（下稱系爭果樹）各27株，並將設置於系爭土地上之水井、馬達加以毀損，致生損害於原告，案經本院94年簡上字第84號刑事判決確定在案。按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條、第185條、第196條分別定有明文，爰依前揭法條規定，訴請被告連帶賠償后列損害：水蜜桃樹60萬7500元、芭樂樹5萬4000元、水井2萬元，茲聲明：1、被告應連帶給付原告68萬1500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、 陳明 願供擔保請准以宣告假執行。
（二）就被告抗辯之陳述：
1、兩造之母親陳何淑理為系爭土地所有權人，原告自88年起向母親承租加以種植水蜜桃、芭樂樹等，故系爭果樹實係原告所耕種，而農政單位之輪作補助，僅記載土地所有權人，不會涉及土地內部究有無承租關係，是被告提出之89年2期農戶種稻及輪作、休耕申請書等，並不能證明系爭果樹為兩造母親所栽種。
2、原告固然同意溪口鄉公所施作排水溝，但並未同意溪口鄉公所或被告擅自砍除系爭果樹，何況，原告於包商施工前即通知溪口鄉公所，在施作水溝工程前，要先通知原告到場，而系爭果樹離施工地點上有一些距離，施工時只要將果樹稍作修剪、改用小型怪手及以管線接水泥車之方式，同樣可施作水溝工程，無庸砍除系爭果樹，是被告主張原告與有過失而得減輕損害賠償責任，於法無據。
3、原告所栽種之水蜜桃品種在行政院農業委員會試驗所名為台農選1號，又名台農甜蜜，因在5月採收，俗稱5月桃，據農業試驗所知，台農甜蜜桃每株年產量約75到100公斤，每株約有500到750顆果實，再參以市價每台斤約150元到160元（換算成每公斤150到266元），各地農友販售8到12顆賣400到500元不等，則以中等產量及中等價格，每株水蜜桃數有2萬3000元到2萬8000元之產值，則原告僅請求每株2萬2500元計算，應屬合理而有據。
4、現場所拍攝之水井及馬達照片，由93年4月23日之照片以觀，呈現抽水馬達放在水溝上，馬達與水井間之管線被毀損、分離，空氣跑進去，根本無法運轉抽水，茲可證明在果樹灌溉期無法抽水予以灌溉；而94年12月13日之照片，馬達與水井已重新修復完畢，可恢復運轉抽水，但94年12月已無果樹可以採收，故無實益。是被告企圖用不同時期所拍攝之照片，來混淆事實，顯屬卸責之舉，毫無足取。
二、被告則以：
（一）查系爭果樹係兩造之母親訴外人陳何淑理於生前自行出資所栽種，原告僅是輔助種植而已，非原告主張稱租地耕種云云，而為設置嘉義縣溪口鄉公所施作排水溝工程，乃將水溝需用土地上之系爭果樹砍除6棵，被告丙○○欲種植蔬菜，乃在土地靠近馬路旁砍除9棵，是系爭果樹總共僅砍除15棵，非如原告起訴主張之54棵，此有本院94年簡上字第84號刑事判決可佐，是原告之訴，顯與事實不符。況且，原告於刑事審理中，同意施作上開排水溝工程，則因施作排水溝工程所砍除之6棵果樹部分，依民法第217條規定，原告本不得請求，或應減除之。
（二）按「損害賠償之目的，在使被害人回復損發生前之原狀，非使被害人因此更受利益，故被害人因損害賠償之同一原因事實受有利益時，應自所受損害額中扣除所得利益，以酌定損害賠償之範圍。」最高法院79年台上字第2392號判決意旨參照。本件原告主張毀損於92年12月29日，當時為系爭果樹之休眠期，則自斯時迄於隔年5、6月盛產期，尚須投入相當資本培育始有收益可言，是揆諸上開判決意旨，原告因系爭果樹遭毀損致免支出相當資本栽培之費用，自應從損害額中扣除甚明。
（三）又侵權行為損害賠償之債，以侵權行為時受有實際上之損害為之，是實際上之損害額，原告應負實質舉證責任。然原告僅主張系爭果樹之水蜜桃、芭樂數每株年產量分別約150台斤、100台斤，每台斤分別以150元、100元計算之，而為本件訴訟之請求，惟被告不僅對毫無依據之計算標準無法苟同外，對請求之金額顯屬過高，予以否認之，此更有桃園縣復興鄉農會函文可佐。
（四）末查原告主張水井受損致無法抽水乙節，業經被告於93年1月間，已將水井馬達修復完畢而恢復運轉，此有現場拍攝之照片可佐，是原告尚須舉證水井馬達有何受損之處，否則恐無法自圓其說。何況，水井既已正常運轉，即可對農作物施以灌溉培育，然原告卻怠於對系爭果樹之培育管理，稱系爭果樹受有無法收成之損失，此與被告間，顯無相當因果關係等語，資為抗辯，爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔保請准以宣告假執行。
三、本件兩造之爭點：
（一）原告就系爭果樹有無收益權？
（二）原告有無同意砍除系爭果樹？被告所砍除之系爭果樹種類為何？數量若干？
（三）原告因系爭果樹遭砍除，所受之損害金額若干？
（四）被告有無損壞系爭水井？
四、原告就系爭果樹有無收益權？
（一）系爭土地，係訴外人即兩造之母陳何淑理所有，自88年起，由原告以每年6千元之租金，向其母口頭約定承租該土地，種植水蜜桃、芭樂果樹，並於每年5、6月採收水蜜桃、芭樂後，再支付下一年度的租金等情，業據原告於本院刑事庭審理時結證屬實，而訴外人 陳冠宇 、張 陳月春 亦於刑事案件偵查中證稱：自4、5年前，因伊母親身體不好，而原告之前在拉拉山上種水蜜桃，又是家裏最小的兒子，即由原告回家照顧母親，並利用母親名下土地種植果樹，伊有聽伊母親說，原告在採收完後，會先支付下一年度的租金6千元給她等語，而訴外人陳冠宇復證稱：伊曾經有一次在母親節採收時回家，有看到原告交付6千元給伊母親等語。參以租賃不動產之債權契約，並非要式行為，若雙方就其承租之不動產及租金業已互相同意，則其租賃契約即為成立，是原告與其母就承租該土地及支付租金既已合意，則租賃契約即屬成立，不以訂立書面契約為必要，足認該土地之水蜜桃、芭樂果樹係原告向其母承租種植，原告擁有果實收益權。被告雖提出系爭土地之89年2期作農戶種稻及輪作、休耕申請書1紙，抗辯原告與陳何淑理間並無租賃關係存在，然查上開農政單位之農戶補助申請書，僅記載土地所有權人，恆為常情，申請補助之土地究有無租賃關係、實係何人耕作，均非為填載範圍，是被告提出前揭申請書，無法證明系爭果樹為訴外人陳何淑理所栽種，所辯即無可採。
（二）又原告既於每年5、6月採收水蜜桃、芭樂後，再支付下一年度的租金，則訴外人陳何淑理於92年9月27日過世，有全戶基本資料、個人基本資料各1紙附於刑事卷可稽，並經本院職權調閱本院94年度簡上字第84號刑事歷審卷宗核閱屬實，從而原告於本院刑事庭審理時結證稱：伊還有一年的採收權等語，即屬可採，是原告於93年間就系爭果樹之果實仍有收益權。
五、原告有無同意砍除系爭果樹？被告所砍除之系爭果樹種類為何？數量若干？
（一）被告丙○○於92年12月29日，未經原告同意，將施作排水溝附近之系爭果樹6棵，從根部予以挖除棄置，使果樹效用全部喪失，並將9棵系爭果樹之枝幹予以砍除破壞，使果樹無法於隔年結果採收等情，迭據被告丙○○於刑事案件偵查中供承：「（問：你共砍除多少株種植在上開土地之農作物？）水溝前的農作物我有砍15株左右，包含水溝需要用到的6株」、「（問：除排水溝需要用土地上的果樹外，其餘被砍除的果樹是否均你所為？）是，我在土地靠近馬路旁邊有砍除9棵果樹，那是我要種菜用的。」等語（93年度發查字第195號卷第36頁、第50、51頁），核與被告己○○於刑事案件偵查中證述：「（問：為設置排水溝所需砍除的果樹共幾棵？實際上丙○○砍除幾棵？）6棵，實際上我看到丙○○也砍除6棵，但其他的部分我就不知道是何人砍除的。」等語互核相符，而原告於本院刑事庭審理時結證稱：「（問：你有無同意鄉公所砍除果樹？）我當時是說要做水溝需要的話，同意作部分修剪，但是如果要砍除必須通知我，我沒有同意他們將整棵果樹砍除。」、「（問：公所賠償的那6棵是否還會再生長？）不會，因為全部挖除了。」、「（問：其餘部分果樹是否有挖除？）沒有挖除，但是從較大的樹枝鋸斷，有的只剩下15公分高，有的是枝葉都砍除掉，當年就沒有辦法結果收成。」等語，並有照片15張附於刑事卷可稽。是原告雖同意施作排水溝，但從未同意砍除果樹，被告丙○○逕自將施作排水溝附近之系爭果樹6棵，從根部予以挖除棄置，另將9棵系爭果樹之枝幹予以砍除破壞，使果樹無法於隔年結果採收，並未經過原告之同意，堪認屬實。本件原告雖主張被告砍除水蜜桃、芭樂樹各27棵，然其就此並無法舉證以實其說，是本院認以被告丙○○於本院審理中自認砍除之果樹種類為水蜜桃樹12棵及芭樂樹3棵（詳見本院94年11月22日言詞辯論筆錄）之數量及種類為可採，原告逾此範圍之主張顯無理由。
（二）次按，侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係，最高法院90年度台上字第772號判決可資參照。本件原告雖主張被告乙○○、己○○亦應與被告丙○○負共同侵權行為之連帶賠償責任，然被告乙○○於本院刑事庭審理中陳稱：伊沒有砍除果樹，當天是包商叫伊過去看，伊有看到丙○○砍除果樹（詳見本院94年度簡上字第84號94年6月13日審判筆錄）等語，核與被告己○○前所證述之情節相符，是砍除系爭果樹之行為人乃丙○○；又被告乙○○雖於92年12月29日於出具予溪口鄉公所之同意書上簽名，表示同意先行剷除農作物及遷移地下水井提供鄉公所施工，然其並未參與實際砍除果樹之行動；且系爭同意書提出之對象為溪口鄉公所，而溪口鄉公所並非本件砍除系爭果樹之行為人，是其簽具同意書並不必然發生系爭果樹遭砍除之結果；原告復未舉證被告乙○○有何加害行為與本件損害之發生有相當因果關係存在，亦未提出任何被告乙○○、己○○砍除系爭果樹之證據，原告此部分之主張即無足採。
六、原告得向被告丙○○請求之損害賠償金額若干？
（一）本件原告主張水蜜桃樹1株1年約產150台斤，每台斤150元，每株可賣22,500元，並聲請傳訊證人戊○○、甲○○到庭證稱：其等確實在嘉義向原告購買水蜜桃，價格約在1台斤150至200元之間（詳見本院95年5月9日言詞辯論筆錄），然其就系爭水蜜桃樹之產量及種植成本則無法明確舉證，經本院就原告所主張其種植之系爭品種為台農甜蜜桃，分別向復興鄉農會及行政院農業委員會農業試驗所函查結果，該等果樹單株年產量約在24至35公斤之間，果實價格依大小相差甚大，產地價格94年為1公斤47.54元，95年為1公斤48.17至49.17元，市場價格94年為1公斤100元至138.2元，每株1年成本為1,250元，此有復興鄉農會95年7月11日桃復農推字第0951000233號、行政院農業委員會農業試驗所95年11月10日農事園字第0950007895號函文各1份附於本院95年度國字第3號卷（影本附卷）可稽，是本院認系爭水蜜桃樹之產值，應以前開專業機構之函覆數值計算，年產量之平均數為30公斤（計算式：【24＋35】/2=29.5，小數點以下四捨五入），且前揭證人之證詞與市場價格較為相近，是取市場價格之平均數為每公斤119元（計算式：【138.2+100】/2=119.1），扣除每株每年成本1,250元，系爭水蜜桃樹每株每年之產值為2,320元，又被告丙○○所砍除之水蜜桃樹為12棵，業如前述，是原告就系爭水蜜桃樹所得向被告丙○○請求之損害賠償金額為27,840元（計算式：【30x000-0000】x12=27840）。
（二）另原告主張芭樂樹1株1年可產100台斤，每台斤20元，每株可賣2,000元云云，則屢經本院闡明，始終未提出任何證據以實其說，而溪口鄉公所業已依據嘉義縣92年度辦理徵收土地農林作物補償遷移費查估基準表所列，就系爭芭樂樹認定為4至6年生，每株補償2,200元，此為兩造所不爭，是本院認以每株芭樂樹補償遷移費折半計算為每年種植成本，並以每株補償遷移費用扣除1年種植成本為其1年產值，即每株每年1,100元為適當，是原告就系爭芭樂樹得向被告丙○○請求之損害賠償金額為3,300元（計算式：1100x3=3300）。
（三）綜上，原告就系爭果樹所受損害得向被告丙○○請求之損害賠償金額為31,140元，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
七、被告有無損壞系爭水井？原告另主張被告丙○○、乙○○指示包商即被告己○○損壞價值2萬元之水井等語，惟查，原告對於該水井是否為其所設置、該水井是否損壞、何時損壞及價值若干均未能提出證據以資證明，其於本件刑事案件偵查中亦自承：從照片中看是修理好了，伊也不確定水井是否損壞不能使用（詳見嘉義地方法院檢察署93年度發查字第195號卷宗第59頁），且被告己○○於本院95年度國字第3號事件審理中亦證稱：伊沒有移除水井等語（詳見本院95年度國字第3號95年11月8日言詞辯論筆錄），因此，原告就其受有水井損壞之損害並未能舉證以實其說，其此部分之主張自無可採。
八、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付原告31,140元，及自94年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行並依被告聲請准供擔保後，免為假執行。至就逾50萬元部分，原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年5月1日
民事第一庭法官陳俞婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月9日
書記官林美足