裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2643號刑事判決
裁判日期：民國98年04月16日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2643號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告辛○○○
庚○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第637號、第1208號），本院判決如下：
主文辛○○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
庚○○部分公訴不受理。
事實
一、辛○○○與庚○○（已歿）原為夫妻，兩人於民國90年4月間起，在其等當時位於臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號
2樓住處召集合會並充作開標地點，由庚○○出任會首，另邀得會員丙○○等人應許加入該會，合會期間係自90年4月15日起至92年12月15日止，每年1月、4月、7月、10月加開1標，連同會首共44份會，約定每會會款新臺幣（下同）
1萬元，採內標制，除首會全部會款由會首庚○○取走外，以各期開標時所出標息最高之競標會員得標。詎自起會後至92年8月15日倒會前之不詳期間起，辛○○○、庚○○之財務狀況逐漸惡化，而週轉不靈，兩人竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意聯絡，連續於92年6月15日、
7月15日（該日連開2標）之開標期日，利用合會會員彼此互不相識，亦未親自出席確認開得標狀況之機會，向斯時尚屬活會會員之丙○○（2會）、戊○○、 蔡尚偉 、壬○○、 許珠 、 興林 （實際會員為甲○○○）、 阿卿 （即丁○○）、己○○等人，先後對其等佯稱該3期係其他不詳姓名之會員以當期所出最高標息1,900元得標，致丙○○等人均陷於錯誤，而分別交付扣除辛○○○、庚○○告知標息後之該期會款即8,100元，辛○○○、庚○○乃以此方式連續詐得每期72,900元，3期共計218,700元之合會會款。後因丙○○於他處聽聞辛○○○、庚○○因已負擔大筆債務，有逃匿躲藏他處之計畫，前往察看竟無法尋得辛○○○、庚○○之蹤跡，乃與尚未得標之活會會員逐一清查各會員得標狀況，再予詳查比對會單，發現仍有9會未標，卻僅餘6會活會，始得悉上情。
二、案經丙○○、壬○○、丁○○、己○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告辛○○○部分：
一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟依同法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第
1項所容許，得作為證據之例外規定之一。經查，檢察官、被告辛○○○於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採為證據之以下各項供述證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，是本案經調查之前述證據均有證據能力，又其餘所用非屬供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自亦得作為證據，合先敘明。
二、實體部分：
（一）被告辛○○○固坦承原先其夫即被告庚○○係上開合會之會首，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：冒用他人名義以行詐騙活會會員之事均係被告庚○○所為，伊不知情，故與伊無關云云。惟查，前揭犯罪事實，迭據證人丙○○於警詢中與本院審理時指訴甚詳，且與證人丁○○、己○○、戊○○、甲○○○等人至本院具結證述之情節互核相符，被告庚○○所為之前開詐騙情事，亦經其於偵查中坦認不諱，此外，復有被告2人召集之本案合會會單影本乙紙存卷足稽，凡此俱足認被告辛○○○確有公訴人所指曾與被告庚○○共同實行連續詐欺取財犯行無誤。
（二）被告辛○○○雖以前詞置辯，但查，其確有與被告庚○○共同經營前開合會此情，早可由證人丙○○所述之：整個合會是被告辛○○○在負責實際運作，且係由其主持開標，每次投標後，大部分再由被告庚○○至伊公司收取會款並予轉交得標會員等語；證人己○○證稱之：如果伊去看開標，被告辛○○○會說是誰標到多少，這個合會事實上也是被告辛○○○出面邀約的，會錢也是伊拿去交給被告辛○○○，而且被告庚○○不識字，基本上都是被告辛○○○在管合會的事等語；證人戊○○所言之：被告2人都有跟伊收過會錢，也是由他們2人來跟伊說何人得標，他們說多少就是多少，這個會是被告辛○○○親自跟伊招攬的，因為她說要買車子，倒會後竟不告而別，並把房子都處分掉等語中求得驗證，而被告庚○○並不識字，此亦為被告辛○○○所不否認之點，縱被告辛○○○以召集合會只須以數字溝通即可為辯，然若無其從旁處理，被告庚○○將如何收款，並確認是否尚有會員欠款未付，同時註記於會單之上，遑論承前所載，該合會事實上有甚多會員均係經被告辛○○○邀集而來，苟如被告辛○○○所述，合會事務均與其無關，被告庚○○又有何能力得獨自經營本案合會。
（三）再者，果被告辛○○○對合會詳情一概不知，豈能在本院質以合會中活會、死會會員為何人時，清楚陳稱：許珠已經標過了，是死會，己○○也標過了，興林是建材行的老闆，是一個活會、一個死會，壬○○則是活會等語，倘被告庚○○係暗地自為如上不法情事，證人丙○○於聽聞被告辛○○○、庚○○出現財務問題，憂心前往察看之際，何有可能遇見如其所述之「92年8月15日開標當日，伊前往板橋市○○路○段○○○巷○○號2樓準備投標，但當時只有被告庚○○在家，所以無法投標，被告庚○○說不知道被告辛○○○在何處，且告知就算投標也沒有錢可拿」此等情景，被告庚○○若真為主其事者，避見於其他活會會員猶恐不及，要無仍獨留該處任由他人前來興師問罪之理，被告辛○○○倘未位居於合會實際支配之地位，證人丙○○當日縱未見得其面，進行投開標作業又有何困難可言。
（四）又查，上開證人等所作證詞內容詳確，毫無明顯瑕疵可言，其等既與被告2人無何怨隙，衡情斷無甘冒偽證重罪，僅為設詞誣陷被告2人之任何必要，反觀被告辛○○○說詞一再反覆，於偵查中經緝獲之初，即已自 承伊 負責開標時會議之主持及算錢，更坦認曾冒用他人名義取得會款，且表示認罪之心，詎料其後卻又全予翻異，未見任何緣由與說明，更難查得其理，足證被告辛○○○前開辯詞，純屬事後為求脫免刑責所為之飾卸言語，自無可取。至關於被告2人詐欺金額之認定，依證人等之證述及卷附證據，實無法明確認定其等係於何時，冒稱何會員以若干標息得標並詐騙其餘活會會員，然因會期越後，標息越高，詐得活會款項越少，參諸證人甲○○○證稱一般標會、都是1千多元，並對照卷附被告2人經營之另一合會會單與一般經驗中合會出標原則，標息率皆以百元為最小進位單位，爰依罪證有疑，利於被告之證據法則，從有利被告之認定，認係前開合會會期最後之3會為被告辛○○○、庚○○冒稱他人名義而向活會會員詐騙之會期，而詐稱之標息部分，應以1,900元為計算標準。
（五）又按製作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以他人名義所製作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該製作名義人之信用，可生損害於該他人，依刑法第220條第1項規定，該標單仍應論以準私文書，最高法院89年臺上字第1319號判決固有載述，然查本案並無證據足證被告辛○○○、庚○○於前揭3會期為其犯行時，曾因有會員到場之故，致被告2人須另以偽造標單方式以為掩飾，即本案並無法排除該3會期因均無其他活會會員到場，被告辛○○○、庚○○便單純以如證人戊○○所稱：由被告2人來跟伊說得標錢多少之方式遂行其等詐欺所為此項可能，依罪疑唯輕原則，自無從認定被告辛○○○另成立行使偽造準私文書之罪，附此說明。
三、綜上，本案事證至臻明確，被告辛○○○所為辯稱，無非推諉飾卸之語，無足採信，其共同連續詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按被告辛○○○行為後，94年2月2日公布之刑法修正條文，業自95年7月1日起施行（以下依此為基準，分別稱為修正前、修正後刑法），比較修正前後之規定而為有利被告辛○○○之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。茲查，刑法第28條有關共犯之規定，修正前第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即修正後規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後共同正犯之可罰範圍業已限縮，但本案被告辛○○○與庚○○之前開犯行，不論適用修正前、後之刑法第28條規定，均應成立共同正犯，是刑法修正對被告辛○○○並無不利。又刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，其中罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,
000元以上，以100元計算之。」於95年7月1日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1條之1規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍，所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣1,000元。然依被告辛○○○行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元
1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低為銀元10元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，最高額雖同為新臺幣3萬元，然最低額為新台幣30元。比較上述修正前、後之刑法第339條第1項規定結果，當以修正前刑法較有利於被告辛○○○。至修正後刑法第55條關於想像競合犯之規定雖增列但書，惟屬法理之明文化，非法律之變更，並無有利或不利之情形。又修正前刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，則行為人於刑法修正前可成立連續犯之行為，於新法施行後，原則應改為分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前後之規定，自以修正前刑法有利於被告辛○○○。綜上刑法修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本案當以適用修正前之相關刑罰法律，較有利於被告，並應整體適用修正前刑法之規定對被告以為論處。又上述所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就修正規定為比較，而適用最有利於行為人之規定以定其易刑之折算標準。依修正後刑法第41條第1項之規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，較諸適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定結果，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元，顯以修正前之規定有利於被告，準此，自應適用修正前之刑法第41條第1項規定作為本案易科罰金之折算標準。
五、核被告辛○○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其與被告庚○○就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。而被告辛○○○先後向活會會員訛稱他人得標而詐得會款之行為，均係同時侵害多位活會會員，皆為同種想像競合，各應依想像競合之法律關係從重論以一詐欺取財罪，其先後多次詐欺取財之犯行，均屬時間緊接，手法一致，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯論以一罪並加重其刑。爰審酌被告辛○○○前無任何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，素行尚稱良好，明知其與被告庚○○再無力經營該合會，竟仍不知適可而止，僅因需款孔急，施用前述詐術騙財，造成他人損害，另考量被告犯罪雖無法完全自白一切，但亦知己身確存過錯，態度並非甚惡等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。又本案被告辛○○○犯行固在96年4月24日之前，前所宣告之刑度亦未逾中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項之限制，然其早於93年4月2日之上開條例施行前即因本案而遭通緝，有臺灣板橋地方法院檢察署93年4月2日乙○博偵速緝字第1103號通緝書附於偵卷可證，嗣更迄至97年5月8日始行到案而經檢察官撤銷通緝，亦有卷附之是日偵訊筆錄為憑，被告辛○○○顯未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定所示，其於本案並無減刑之適用，併此敘明。
貳、被告庚○○部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○與被告辛○○○就上開犯行存有犯意聯絡與行為分擔，故其亦共同涉犯連續詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
查被告庚○○業於98年1月14日因病死亡，此有財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院98年1月14日死亡證字C00000000號死亡證明書乙紙存卷可參，依照上開說明，本院爰就被告庚○○部分不經言詞辯論逕對之為不受理諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、修正前第56條、第339條第1項、第55條、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國98年4月16日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官周玉茹中華民國98年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。