裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1826號民事判決
裁判日期：民國97年09月02日
裁判案由：給付租金等
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1826號原告甲○○訴訟代理人 張慶達 律師被告 盛煇 工業有限公司
號1樓兼法定代理人
乙○○上當事人間給付租金等事件，本院於97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾參元，並自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年七月十七日起，至所兩造契約所定台中縣○○鄉○○段第四七二地號C、B部分土地交還原告時止，按月給付原告新台幣玖萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，由被告連帶負擔新台幣肆仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,080,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自民國97年7月17日起至承租之台中縣○○鄉○○段第472地號土地C、B部分交還原告時止，按日給付原告30,000元，及按月給付原告90,000元。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告：未為任何聲明。
貳、原告起訴主張：被告盛煇工業有限公司（下稱盛煇公司）以被告乙○○為連帶保證人，分別於96年6月22日、9月6日向原告承租台中縣○○鄉○○段第472地號C、B部分土地（如卷附租約所示），C部分面積約880.275坪、每月租金60,000元；B部分面積約669.43坪，每月租金30,000元，上開租賃標的之土地係充作存放及堆積砂石之用。每月租金由被告乙○○簽發付款人台灣中小企業銀行之支票交付原告。詎被告自97年4月起即未依約繳付租金，經口頭及函催限期繳納，均未獲置理，原告遂於97年7月17日終止租約，被告計欠：
㈠C部分土地自97年4月15日起，至7月15日止之租金240,000
元，此部分依租約第6條之約定，應另給付違約金500,000元。B部分土地自97年5月1日起，至97年7月1日止之租金90,000元之租金，此部分另依租約第6條之約定，被告應給付違約金250,000元，以上合計1,080,000元。
㈡依租約第21條請求給付違約金：自原告終止租約之日起（
即97年7月17日起）至返還土地之日止，每日給付30,000元（其中C部分為20,000元；B部分為10,000元)。
㈢相當於租金之損害：自原告終止租約之日起（97年7月17
日起）至返還土地之日止，每月給付90,000元(其中C部分為60,000元；B部分為30,000元)之不當得利。爰依兩造之租賃契約、不當得利返還之請求權，請求判決如聲明所示等語。
參、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、經查：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告盛煇公司以被告乙○○為連帶保證人，分別於96年6月22日、9月6日向原告承○○○鄉○○段第472地號C、B部分土地，並約定租金，被告自97年4月起即未依約繳付租金，經口頭及函催限期繳納未獲置理，再經原告於97年7月17日終止租約等各節，業據原告提出兩造之租賃契約、支票及退票理由單、存證信函，及掛號查詢單為證，自可信為真實。
三、就原告請求之各項，分項說明如下：㈠積欠之租金部分：原告主張C部分土地積欠97年4月15日至
7月15日止之租金，B部分土地自97年5月1日至97年7月1日租金，此部分C部分之租金共3月又2日（原告誤為4月，7月17日以後兩造之租約業已終止，已由原告另行請求相當於租金之不當得利）、B部分共2月又16日（原告誤為3月，7月17日以後兩造之租約業已終止，原告已另行請求相當於租金之不當得利）其金額計259,353元（60,000×3＋60,000÷31×2＋30,000×2＋30,000÷31×16＝259,353），原告之請求於此範圍內應予准許，逾此部分不能准許。
㈡兩造契約第6條所訂之違約金部分：
①原告主張被告盛煇公司就C部分土地應另付違約金500,0
00元，係以被告盛煇公司違反兩造租約第16條之約定，應依同契約第6條之規定給付違約金。惟兩造契約第6條約定：「……乙方（被告盛煇公司）若有違第7條至第
15條時，除租金照常給付外，另須再行給付違約金新台幣500,000元給甲方（原告）」（本院卷第10頁），該條應付違約金之事由，並不包含違反第16條之約定，原告請求此部分之違約金顯然違反兩造契約之明文，原告主張「訂約時代書漏未將第16條列為給付違約金之事由」云云，並非可採。此部分之請求並非正當。
②B部分土地違約金部分：原告主張被告盛煇公司就B部分
土地應另付違約金200,000元，核與兩造契約第6條、第
17條之規定相符，應予准許。㈢契約終止後相當於租金之不當得利部分：無法律上之原因
受有利益，而致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。本件兩造之租賃契約已於97年7月17日因原告行使契約終止權而終止，有原告所提出之存證信函、掛號查詢單可證，被告盛煇公司於契約終止後繼續使用C、B部分之土地，即屬無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，原告請求被告盛煇公司自97年7月17日起至返還土地之日止，每月給付90,000元，亦屬正當。
㈣終止租約後之違約金部分：約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定是否過高，是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件原告請求被告盛煇公司自租約終止之日起，至返還土地之止，每日給付30,000元，係以兩造契約第21條所約定：「租賃期間屆滿後，或有第19條終止契約情形產生時，甲方應催告並通知乙方終止日起，乙方即應交還租賃物與甲方，如有遲延，每逾期限一日應給付甲方壹萬元之遲延罰款，直至履約為止」之條款為依據。惟就終止後使用系爭租賃標的物，原告已依法請求給付相當於租金之損害，已如前述；再者，就租賃期滿或終止租約後，兩造並約定「租賃期滿或終止租約，乙方（被告盛煇公司）須將租賃物上之土石雜物或機械等撤離，若搬遷後不者，視為廢物論，甲方（原告）有權處置，所僱請代清之全部費用及利息，乙方須補償予甲方，乙方不得異議」，對於地上物搬遷及處理已有約定，被告盛煇公司並應負擔費用；又就B部分之土地之地上物未於租期屆滿或租約終止時搬遷時，兩造已定有違約金約款（契約第6條，本院卷第14條背面）。是就被告盛煇公司搬遷遲延一事，原告方面已有重重之保障（相當於租金之不當得利、搬遷費、違約金），相對而言對於被告已屬層層盤剝，且被告盛煇公司搬遷遲延，原告所受之損害即僅相當於土地使用價值，與租金約略相當；審酌社會經濟狀況及兩造所受之損害、取得之利益，本院認原告請求自契約終止之日（97年7月17日）起至返還土地之日止，每日給付30,000元，核屬過高，應酌減至每月5,000元為方屬公允。
四、綜合前述，原告依不當得利返還請求權及兩造所定之租賃、連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付459,353（259,353＋200,000＝459,353），並自起訴狀繕本送達被告之翌日（97年8月9日）起至清償清償日止，按年息5%計算之利息；及97年7月17日起至承租之台中縣○○鄉○○段第472地號土地C、B部分交還原告時止，按月給付原告95,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費11,692元，由被告連帶負擔4,000元，餘由原告負擔。
六、原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，就本判決原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
伍、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月2日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月2日
書記官柳寶倫