臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第260號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 蘇尉愷
被 告 蔡依蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百零
九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 曾尹音 所有車號000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，而
被告於民國107年12月21日中午12時45分許，駕駛車號00-0
000號自小客車（下稱肇事車輛）行經雲林縣○○鎮○○路
○○○號前時，因未注意車前狀況，自後方撞擊停等紅燈之系
爭車輛，造成系爭車輛毀損，曾尹音受有損害。嗣原告依保
險契約直接將保險金新臺幣（下同）3萬8,721元給付予訴
外人即系爭車輛維修廠南都汽車股份有限公司斗六營業所，
以填補曾尹音支出修車費用之損害，併依保險法第53條取得
對被告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2侵
權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告
應給付原告3萬8,721元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之理算書、
行照、駕照、交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、
統一發票、汽車險理賠申請書等影本為證（見本院卷第11-2
5頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷
可參（見本院卷第31-47頁），且被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。
五、過失論斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。
㈡依道路交通事故現場圖記載、兩造談話紀錄表（見本院卷第
33、39-42頁），及現場照片（見本院卷第43-47頁）所示
：系爭車輛沿華南路由南往北方向直行至華南路101號前路
口內側車道停等紅燈，遭後方沿同向行駛之肇事車輛追撞。
被告行經肇事地點時，顯然疏於注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，亦未保持行車安全距離，致剎車不及，由後
方追撞前方系爭車輛，而系爭車輛在前，無從注意後方之肇
事車輛，因此，系爭車輛駕駛人並無過失，被告就本件車禍
事故應負全部過失責任，應堪認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項各亦有規定。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。本件被告駕駛肇事車輛在使用中撞擊系爭車
輛，造成曾尹音受有損害，依上開規定即應賠償曾尹音回復
原狀所必要之費用。原告主張系爭車輛受損之修理費用共花
費3萬8,721元，其中零件費用1萬7,860元、板金工資費
用2,640元、烤漆費用1萬8,221元，有原告所提估價單及
統一發票在卷可佐（見本院卷第23-25頁）。而原告維修系
爭車輛之零件部分係以新品換舊品，自應依新品價格予以折
舊以計算系爭車輛之損害額。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。茲系爭車輛出廠日為107年6月
（以15日為出廠基準日），有系爭車輛行車執照影本附卷可
參（本院卷第13頁），距本件車禍發生日期107年12月21日
，已使用7個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊3,844元（計算式詳如附表，元以下四
捨五入，以下同），即零件部分之損害額為1萬4,016元（
計算式：1萬7,860元－3,844元＝1萬4,016元）。是系
爭車輛之修復費用（即損害數額），應係折舊後零件費用1
萬4,016元，加上其餘非屬零件之板金工資費用2,640元、
烤漆工資費用1萬8,221元，合計為3萬4,877元。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
臺上字第2908號民事判例意旨參照）。本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3萬8,721
元予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅
3萬4,877元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規
定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於109
年11月27日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第51頁
），被告應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬4,877元，及
自起訴狀繕本送達翌日即109年11月28日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為十分之九）
，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
中華民國109年12月31日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國109年12月31日
書記官伍幸怡
附表：
折舊時間金額（元）
第1年折舊值17,860×0.369×(7/12)=3,844
第1年折舊後價值17,860-3,844=14,016