裁判字號：臺灣新北地方法院105年審易字第2097號刑事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審易字第2097號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳俊德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵緝字第430號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳俊德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、吳俊德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年1月12日0時30分許為警採尿時回溯96小時內某時，在其綽號「 阿平 」(真實姓名年籍不詳)之友人位於新北市三重區之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，於104年1月11日22時40分許，為警在新北市○○區○○路1段21巷口緝獲，經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告吳俊德所犯施用第二級毒品之罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年1月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有因施用毒品等案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用毒品經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3504號判決判處有期徒刑1年2月、6月，應執行有期徒刑1年6月；再因施用毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1224號判決判處有期徒刑11月確定，上開2案之罪刑接續執行，於99年10月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於99年12月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有數次因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前0案紀錄表1份附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中肄業之智識程度、現在工地工作、月薪約新臺幣2萬多元、有高齡母親需扶養照顧之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。
中華民國105年7月29日
刑事第二十五庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳映孜中華民國105年7月29日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。