宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第12864號
原 告 吳明耀 即康普斯智產權事務所
被 告 彭育霖
上列當事人間103年度北簡字第12864號給付報酬事件，於中華民
國104年1月12日言詞辯論終結，同年1月26日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由原告負擔。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請由其1造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係訴外人晉育興業有限公司之代表人，前曾
於⑴民國96年12月20日委託原告代為透過中國代理人處理「
外接式變壓電源插座」中國新型專利領證及繳納第1至2年年
費，費用為新台幣（以下同）15,000元、⑵96年12月19日委
託原告代為透過德國代理人提交「外接式變壓電源插座」德
國新型專利申請，費用為62,000元、⑶96年12月19日委託原
告代為透過日本代理人提交「外接式變壓電源插座」日本新
型專利申請，費用為78,000元、⑷97年5月12日委託原告代
為透過中國代理人處理「具警示發光功能雨傘」中國新型專
利繳納第10年年費，費用為14,000元，合計費用為169,000
元。詎原告完成上述委託事項後，多次催討未獲給付，於98
年12月8日以存證信函催告給付亦未獲置理；被告推說目前
財務較困難且位在屏東之房屋因受兩年不得移轉限制而暫時
無法出脫及無法順利向銀行貸款，據此雙方當時協議將債務
向後延並於近年內公司尚能維持下及等待屏東房舍解除限制
並積極出售後再支付該債務，即雙方產生新合意而新債務契
約成立，惟被告迄今仍未給付上開款項等語，爰依委任契約
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告169,000元，
及其中15,000元自96年12月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息、其中62,000元自97年3月24日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息、其中78,000元自97年4月22日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、其餘14,000元
自97年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀抗辯以：原告所
言皆非事實，且無事證；其所提文件皆適用民法第127條第7
款之二年消滅時效等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，雖據提出與其所述相符之用新型
利、用新型利明、康普斯智產權事務所代辦
費用收據、新型專利申請書、康普斯智產權事務所代辦費用
收據、新型專利說明書、康普斯智產權事務所代辦費用收據
、康普斯智產權事務所代辦費用收據、台北57支郵局第903
號存證信函及應付帳款及對帳單為證（均見支付命令卷內）
。惟為被告所否認，並提出時效消滅之抗辯。
五、按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：：：：七、技
師、承攬人之報酬及其墊款。民法第127條第7款定有明文。
該條臚舉之請求權，均係宜速履行，亦有應速行履行之性質
，故定為短期消滅時效期間，而本款之規定，係以是否為技
師之報酬及其墊款為認定依據，不以是否需要提出技師證照
為認定依據。查，原告所請求被告給付之上開款項或係其受
委託代為透過中國代理人處理「外接式變壓電源插座」中國
新型專利領證及繳納第1至2年之年費、或係其受委託代為透
過德國代理人提交「外接式變壓電源插座」德國新型專利申
請之費用、或係其受委託代為透過日本代理人提交「外接式
變壓電源插座」日本新型專利申請之費用、或係其受委託代
為透過中國代理人處理「具警示發光功能雨傘」中國新型專
利繳納第10年之年費，為原告所自承，顯均屬技師之報酬或
其墊款，自堪以認定。至於原告主張其係受被告委託代辦各
該事項一節，核屬兩造間所成立之委託辦理事項之契約關係
，尚不影響原告所請求之給付係屬技師之報酬及其墊款性質
之認定。綜上，原告之請求權時效自應適用民法第127條第7
款規定之二年短期時效，亦即就其中⑴15,000元部分自96年
12月20日起即得請求，計至98年12月20日止即屆滿二年、其
中⑵62,000元部分自97年3月24日起即得請求，計至99年3月
24日止屆滿二年、其中⑶78,000元部分自97年4月22日起即
得請求，計至99年4月22日止屆滿二年、其餘⑷14,000元部
分自97年5月12日起即得請求，計至99年5月12日止屆滿二年
，其請求權即各已因屆滿二年之短期時效而消滅，有上開原
告提出之康普斯智產權事務所代辦費用收據在卷可稽。惟原
告遲至103年8月18日始聲請對被告發支付命令，請求被告給
付各該款項，其請求權顯均已逾二年請求權時效而消滅，準
此，被告以時效消滅抗辯，而拒絕給付，依民法第144條規
定，即非虛妄，尚屬可取。
六、原告雖另主張曾向被告催討，經被告推說目前財務較困難且
位在屏東之房屋因受兩年不得移轉限制而暫時無法出脫及無
法順利向銀行貸款，據此雙方當時並協議將債務向後延並於
近年內公司尚能維持下及等待屏東房舍解除限制並積極出售
後再支付該債務，即雙方產生新合意而新債務契約成立等語
，有被告之公司女性員工在場可證，惟另陳稱其不知道該員
工名字云云，是原告既未能具體指明其所稱之該一女性員工
之姓名、住所，本院自無從通知到庭作證，原告亦未舉證證
明雙方產生新合意而新債務契約成立之事實，其主張難認有
據；且單純之緘默並不得逕認為係承認之意思，原告雖曾以
存證信函通知被告給付上開款項，而未獲被告置理，然不得
以被告之單純緘默即認有為承認債務之意思；至被告雖曾就
其中之62,000元及78,000元部分，分別於新型專利申請書及
新型專利說明書上簽名之事實，惟查，被告於新型專利申請
書上署押之日期為「DEC.19.2007」，然原告並未舉證有於2
年內起訴請求之事實，故依民法第137條第1項規定，重行起
算之時效亦已於2009年（即98年）12月20日消滅；而新型專
利說明書上雖未署押日期，亦無從認為可延長消滅時效期間
，無從為有利於原告之認定。是原告此之主張仍均非有據。
七、綜上所述，原告之報酬及墊款請求權既均已罹於二年消滅時
效，被告以時效消滅抗辯，而拒絕給付，依民法第144條規
定，為屬可取。從而，原告依契約關係請求被告給付報酬及
墊款共169,000元，及其中15,000元自96年12月20日起至清
償日止、其中62,000元自97年3月24日起至清償日止、其中
78,000元自97年4月22日起至清償日止、其餘14,000元自97
年5月12日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為
無理由，均應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,770元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月26日
書記官劉曉玲