臺灣士林地方法院103年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人 周昌緯 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國10
2年10月31日所為確定判決（102年度審易字第1706號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人周昌緯因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審易字第1706號判決罪刑確定，然再審聲請人自始自白犯罪，犯後態度良好，並供出上游，復經追查販毒者移送偵辦，再審聲請人亦至臺灣基隆地方法院檢察署就該案進行作證，有傳票可佐，前揭判決未予審酌上開對再審聲請人有利之事項，而漏予引用毒品危害防制條例第17條、刑法第66條之規定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。
同法第284條之1亦有明文。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、101年度台抗字第76
8號裁定意旨參照）；又按犯毒品危害防制條例第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文，抗告人謂其已供出毒品來源，因而破獲，縱令屬實，亦僅係屬有無減輕刑罰之原因，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，自不得據以聲請再審（最高法院91年度台抗字第337號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件再審聲請人經起訴及判決之罪名均係毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，依前揭規定，原非屬行合議審判之案件，又經原審裁定進行簡式審判程序，故本件聲請再審依法亦應以獨任行之，法院組織始稱合法，先予敘明。
㈡其次，依前開聲請內容，再審聲請人對於原確定判決認定其
係施用第二級毒品之罪並不爭執，僅指摘原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條之規定予以減刑，惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與罪名無關，自不得據為聲請再審之原因。是以，再審聲請人所稱其曾經供出毒品來源因而破獲乙節，縱令屬實，亦僅屬有無減輕刑罰之原因，與再審聲請人所犯之施用第二級毒品罪名不生影響，自不得據以聲請再審，故本件再審之聲請，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國103年5月15日
刑事第五庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白瑋伶中華民國103年5月15日