裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第31號原告 林郁基 被告 許林素卿 訴訟代理人 錢師風 律師訴訟代理人 曾邑倫 律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土
地之門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號房地（下稱系爭房地）向中國信託銀行辦理房屋貸款。被告於102年1月25日要求原告代償房貸餘款合計新臺幣（下同）1,341,542元；原告同日由中國信託銀行新興分行帳戶轉帳1,248,900元至被告房貸還款專戶、另繳納現金94,440元，清償全部貸款。以上共計1,341,542元，加計自102年起至108年止共7年按年息2%計算之利息187,816元，共為1,529,358元，原告得請求被告返還。
㈡原告自101年起至107年間止，代被告繳納系爭房地房屋稅
及地價稅，合計31,975元，加計7年按年息2%計算之利息(房屋稅自101年5月1日起至107年5月1日止、地價稅自
101年11月1日至107年11月1日止，卷91頁反面筆錄)4,
477元，共為36,452元，原告得請求被告返還。聲明：㈠被告應給付原告1,565,810元。㈡如原告勝訴，而被告無法以現金償還債務，原告主張假執行。
二、被告則以：㈠原告為被告之女 許瓊文 之夫，被告前因年事已高有遺產分配
之可能，而先將部分財產（包含投資於中國信託銀行之信託基金）分配女兒許瓊文；99年間被告辦理系爭房地貸款為整修房地之款項，當時因原告要求有單獨房間，被告同意並與許瓊文約定，以先前分配予許瓊文之財產（即上述信託基金之利息）作為償還房貸分期款之用。許瓊文於99年間罹患癌症仍交代原告及其子女，應以許瓊文遺產優先償還房貸本金及費用。許瓊文生前已同意償還房貸，則許瓊文於101年11月間病逝後，其子女及原告繼承許瓊文遺產，有關償還房貸義務應由原告繼承，被告否認有不當得利。
㈡又兩造為直系姻親，且為同居共財關係，依民法第1114條第
2款規定，原告對被告有扶養義務，且清償房貸款項係繼承自被告女兒遺產，原告給付該款項係履行道德上之義務，故縱使被告因此受有利益，依民法第180條第1款規定，原告不得請求返還。
㈢再者，縱認原告得請求被告返還，惟原告自91年11月間即遷
入系爭房地居住迄今共17年，以每月12,000元計算房租，原告獲利2,448,000元，被告依民法第179條請求得原告返還，被告並為抵銷抗辯。
㈣被告否認原告有代繳地價稅及房屋稅之情事，原告主張為無理由等語。
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷：㈠證人即原告之子、被告外孫 林奕廷 到庭證稱「都是由我母親
許瓊文按月繳納，約自申請貸款時開始就是由許瓊文繳納，因為貸得的款項都是撥到我母親的帳戶內，因為母親跟我說，當時是銀行的理專建議貸款去投資，當時房子也要整修，理專認為房子貸款去買基金，以基金配息來繳納房屋分期款，也經過被告同意才辦理。就我所知，許瓊文確實有以貸得款項去申購基金，但因為買太多種類基金，已經無法區分貸得款項買了哪些基金。」「是(指被告在99年11月9日轉帳匯款1,991,713元給許瓊文，是否即為證人上開所述的貸款金額)」「是。許瓊文曾經答應房屋貸款由許瓊文清償。」「我姐姐是否知悉我不清楚，但原告跟我都知道(指由許瓊文答應代被告清償這件事，原告與證人是否知悉)，因為當初貸得款項後有考慮要買基金或保單，原告還建議不要買保單或基金，原告當時有參與討論，因為當時正在整修房子所以我有印象。」(卷第93-95頁)；依證人所述，足認被告辦理系爭房地貸得之款項確實轉帳給予許瓊文使用，許瓊文並因而在生前已同意由其為被告繳納之後系爭房地之貸款，並持續由許瓊文繳納系爭房地之房屋貸款，且原告亦自始即知情；證人既為原告之子、被告外孫，所言應無偏頗之可能而應堪採信。
㈡被告提出原告用以還償被告系爭房地貸款之款項，係原告繼
承自許瓊文債券回贖之款項所匯入之資金，並提出許瓊文中國信託銀行存款交易明細為證(卷第37頁、第57頁、第31頁)，原告亦未爭執其真正，參以上開證人所述，足認原告基於概括繼受許瓊文債權債務之意，於繼承取得許瓊文遺產後，自行以許瓊文遺產為被告清償系爭房地剩餘貸款，應認原告因明知許瓊文生前持續繳納系爭房地分期貸款，而於繼承許瓊文遺產後，同意依許瓊文生前與被告約定，以許瓊文遺產為被告清償房屋貸款，原告既於繼承取得許瓊文遺產後即為被告清償系爭房地貸款，亦可解為原告已默示同意為被告清償系爭房地之貸款；兩造既已合意約定原告以許瓊文遺產為被告清償遺產，原告主張被告受有不當得利，或主張係為被告代墊，請求被告返還不當得利或代墊款即房屋貸款本息共1,529,358元部分，即均無理由而不應准許。
㈢原告另主張共為被告代墊7年期間之地價稅與房屋加計利息
共計36,452元：惟查，證人 林奕廷證 稱「據我所知，被告因行動不便，收到繳稅單據後會拿給我或原告或我阿姨去繳費，但錢都是被告自己出的。例如108年的繳稅資料，就是被告拿錢讓我阿姨去繳，但目前收據在我手上，所以並不是原告執有收據的就是他出錢去繳的。原告起訴請求代繳地價稅及房屋稅期間，兩造是同住的，故原告要取得這些單據並非難事，且亦可能拿錢請原告去繳的，據我所知，彰銀都是我阿姨去繳的，超商的有些是我去繳的。」(卷第93頁)，證人所述亦屬合理，原告僅以持有收據為由主張均由其代繳已難認為有理由；況依原告主張長達7年之期間，如原告均自願為被告持續繳納，亦可能係基於原告亦同住於系爭房地內而未給付被告任何房租之故，或其他事由而自願繳納，亦應認為兩造已有合意由原告繳納，原告於7年之後方請求被告返還代墊款或不當得利，亦不能認為有理由，是原告請求被告返還代為繳納7年之系爭房地房屋稅及地價稅本息合計36,452元，亦無理由應予駁回。
四、綜上所述，原告主張為被告代墊繳納房屋貸款及地價稅、房屋稅加計利息共計1,565,810元，請求被告返還代墊款或不當得利，均無理由而應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無理由而應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中華民國109年4月14日
民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月14日
書記官王立山