裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第98號民事裁定
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第98號抗告人 陳慶池 即秀池土木包工業
蔡麗紅 李秀惠 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國102年9月2日本院102年度司票字第1495號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項本文定有明文。次按，對於非訟事件之裁定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀之非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之
1之規定，再準用民事訴訟法第444條第1項前段之規定自明。再按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例參照）。
二、抗告人陳慶池即秀池土木包工業（下稱抗告人陳慶池）、蔡麗紅部分：
查，本院於民國102年9月2日所為102年度司票字第1495號民事裁定（下稱原裁定），業於102年9月5日送達於臺南市○○區○○路○○○巷○○號7樓之2抗告人陳慶池、蔡麗紅之住所，有送達證書2份附於本院102年度司票字第1495號聲請事件卷宗足據；抗告人陳慶池、蔡麗紅遲至102年9月25日始行提起抗告，此有民事抗告狀上所附之本院收狀戳可稽，顯然已逾法定期間。抗告人陳慶池、蔡麗紅雖辯稱：於102年9月20日始收受原裁定等語，惟查，抗告人陳慶池、蔡麗紅上開辯解，顯與卷附送達證書2份所示不合，應與事實不符，不足採憑。從而，抗告人陳慶池、蔡麗紅之抗告，已逾法定期間，均不合法，應予駁回。
三、抗告人李秀惠部分：查，原裁定於102年9月9日寄存於臺南市○區○○路0段
000巷0弄0號之2抗告人李秀惠住所之警察機關，有送達證書1份附於本院102年度司票字第1495號聲請事件卷宗足據，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，於102年9月19日午後12時，發生送達之效力，抗告人李秀惠於102年9月25日提起抗告，此有民事抗告狀上所附之本院收狀戳可稽，未逾法定期間，應屬合法。次查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示，載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可聲請人於新臺幣（下同）237萬元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息之範圍，為強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，原裁定准許相對人就系爭本票，於237萬元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息之範圍，得為強制執行，即無不合。抗告人李秀惠抗告意旨略以：系爭本票之票款金額乃由相對人自行填戴，相對人涉嫌變造有價證券；另相對人借貸款項收取利息之利率，為每月11分，顯已違反民法第205條、第206條、第207條之規定等語。惟查，抗告人李秀惠前開抗告意旨縱或屬實，亦係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人李秀惠另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人李秀惠之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告人陳慶池、蔡麗紅之抗告為不合法，抗告人李秀惠之抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
民事第二庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國102年10月31日
書記官顏惠華┌─────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第98號│├──┬───────┬──────┬───────┬───────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤│1│102年2月26日│2,910,000元│102年7月31日│102年7月31日│└──┴───────┴──────┴───────┴───────┘