臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1542號
原 告 乙○○
被 告 廣宇科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付員工分紅股票事件，於中華民國九十七年十一
月十一日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其於民國八十七年間受有分配「員工分紅配股
」股票二十二萬五千股，惟原告奉派美國期間未能返回臺灣
處理股務，被告在八十七年十二月十四日由公司送存原告戶
頭，其餘二十萬餘股尚未給付，原告僅先請求被告給付一千
股，並保留其餘股票追償權，爰聲明請求被告應給付原告被
告公司一千股股票。被告方面則以員工分紅配股既屬紅利性
質，原告自獲分配股票後五年內，均未向被告為請求權之行
使，依照民法第一百二十六條之規定，原告之請求權自已罹
於時效而消滅等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用本章所
定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，
但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事
訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三十六條之十六
定有明文。經查，本件原告係請求價值十萬元以下之股票，
應適用小額訴訟程序。再者，原告業已於本院審理時敘明「
我只請求一部分（股票），其餘還有二十萬股，我先不請求
」等語，本件原告之訴顯係為適用小額程序而為一部請求，
揆諸上開法條，於法顯有未合，自難准許。再者，按民法第
一百二十六條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅」，而本件原告係請求被告給付於八
十七年間核撥之員工分紅配股，員工分紅配股既屬紅利性質
，原告遲至九十七年九月十二日才向本院起訴請求，依民法
第一百二十六條規定，該請求權即已罹於五年時效而消滅，
是被告主張時效抗辯拒絕原告之請求，為有理由。綜上，原
告起訴請求被告給付一千股之分紅配股，則無理由及不合法
，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。