臺灣臺北地方法院107年度家調裁字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家調裁字第40號民事裁定

裁判日期：民國107年06月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度家調裁字第40號聲請人 葉旭 （RichardHsuYeh，美國人）代理人 黃秀禎 律師
潘玉蘭 律師相對人 葉貝安娜 （JoannaKrystynaYeh，美國人）代理人 李立普 律師
蔡孟芩 律師上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文准葉旭與葉貝安娜離婚。
程序費用新台幣參仟元由葉貝安娜負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人葉旭與相對人葉貝安娜於民國86年4月18日結婚，後即定居我國，並育有VictoriaMariaYeh、KrystynaNicoleYeh二名子女。嗣兩造感情破裂，於100年11月起協議分居，迄今超過六年，期間鮮有聯繫，夫妻情份已失。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，並經兩造合意聲請法院為裁定。
二、相對人葉貝安娜亦稱：兩造分居迄今超過六年，均無維持婚姻之意願，同意依民法第1052條第2項規定合意聲請法院裁判兩造離婚。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」、「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：（一）當事人合意聲請法院為裁定。
（二）當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。（三）當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定」，家事事件法第33條、第36條分別定有明文。
四、本院查：
（一）兩造於107年5月28日調解期日，均承認兩造分居迄今超過六年，均無維持婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由等事實。是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。
（二）葉旭前開主張，有兩造之居留證、護照、結婚證書等件為證，並經葉貝安娜、KrystynaNicoleYeh於本院審理時到庭陳述明確，應堪信為真實。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。
（四）審酌兩造結婚後，分居迄今超過六年，依社會通念，足認兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由兩造均應負責，歸責程度相同。
（五）綜上所述，葉旭依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，並經兩造合意聲請法院裁判兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第36條，裁定如主文。
中華民國107年6月1日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國107年6月1日
書記官陳麗如