臺灣基隆地方法院111年度基小字第2544號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2544號民事判決

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2544號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 訴訟代理人兼送達代收人 周昱志 被告 吳文章 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)9萬6,666元，及自111年1月29日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高收連續收取期數為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又本件無爭執之事項，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領，併此敘明。
二、本件借款兩造約定借款期限3年，自110年6月29日起至113年月29日止，自撥款後第7個月起分30期，每一個月為一期，依年金法按月於每月29日平均攤還本息，利率按週年利率1.845%浮動計息。被告最後一次繳款為111年1月29日，自111年3月1日起即未依約清償，依兩造約定債務已視為全部到期，則被告於原告主張上開債務視為全部到期時，即應一次清償全部積欠之借款本金，及依視為全部到期當時之利率據以計算之利息及違約金（臺灣高等法院89年度上字第50號判決認為當事人雖約定依機動利率調整，惟依當事人間之約定，視同全部債務到期時，既已全部到期，自無機動調整之可言；臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第10號判決認為全部借款視為到期時，應一次清償全部積欠之借款本金、利息及違約金，此時借款利息及違約金之利率，自應以債務人喪失期限利益時約定之利率為計算基準，再無機動調整可言，可資參照）。是以，原告請求被告給付上開借款尚欠之本金及111年1月29日起至111年2月28日之利息，及自上開借款視為全部到期日即111年3月1日當時依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加年息1%，據以計算之利息及違約金，即屬有據。至原告請求被告給付上開借款尚欠之本金，自111年3月23日起至清償日止，逾越按週年利率1.845%計算之利息，暨自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月部分逾越按週年利率1.845%之10%、逾期超過6個部分逾越按週年利率
1.845%之20%計算之違約金，則屬無據。
三、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。中華民國111年11月29日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月29日
書記官張景欣