臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第366號
原 告 簡慧真
被 告 簡麗卿
訴訟代理人 簡泰郎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第616號），本院於
民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國（下同）109
年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為姊妹，於108年6月6日下午某時，
兩造與其他家族成員同在高雄市○○區○○○路○○號2樓討
論兩造母親之遺產處理事宜，其間兩造發生爭執，詎被告竟
故意公然謾罵伊為「消查某」（台語，11次，下稱系爭言詞
），以貶損伊之人格及社會評價，復故意出手毆打伊，伊因
此受有左頸部挫傷之傷勢（下稱系爭傷勢），伊不僅遭被告
以系爭言詞辱罵，又遭被告毆打，身心受創甚鉅，為此請求
被告賠償精神慰撫金25萬元，爰依民法第184條第1項前段
、第195條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠、被告
應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年10
月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、原
告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執，有於上開時、地與原告發生衝突，
惟過程中伊亦有遭原告辱罵，亦有因兩造肢體衝突而受傷，
刑事部分，原告未遭判刑係因被告撤回告訴，足見，兩造係
互毆互罵，原告亦有可歸責等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造為姊妹。
㈡、於108年6月6日下午某時，兩造與其他家族成員 簡仰慧 等
人共同在高雄市○○區○○○路○○號2樓討論兩造母親過世
後所留遺產如何處理，其間發生爭吵，詎被告曾公然以系爭
言詞對原告謾罵，復毆打原告，致原告受有系爭傷勢。
㈢、被告以系爭言詞侮辱並毆打原告之行為，業經本院刑事庭以
109年度審訴字第1016號刑事判決，判處被告公然侮辱罪，
處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，暨以
傷害罪名判處被告拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1
日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案
件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠、被告是否因辱罵原告、毆打原告之行為
，而應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告賠償之
慰撫金數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、被告是否因辱罵原告、毆打原告之行為，而應負侵權行為損
害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按
雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院
73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）
。
2.查被告自承有於上開時、地以系爭言詞辱罵原告，並有毆打
原告，致原告受有系爭傷勢（見本院卷第28頁、第29頁），
惟抗辯：兩造發生衝突時，係互毆互罵等語，原告亦與有可
歸責云云，惟查：被告就原告亦有於上開時、地辱罵被告，
或毆打被告一事，未舉證以實其說，尚難認其此部分主張為
真，縱如被告抗辯：兩造係互毆互罵，依上開說明，原告與
被告互毆、互罵乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之
共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。
是被告既自承有於上開時、地以系爭言詞辱罵原告，並毆打
原告致其受有系爭傷勢，原告依前揭侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據，至被告抗辯：兩
造，互毆互罵，原告與有過失云云，則無可採。
㈡、原告請求被告賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相當？
1.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字
第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查
原告遭被告毆打受有系爭傷勢，無論在肉體或精神上自均受
有痛苦，又被告因故與原告發生爭執，於上開時、地公然以
系爭言詞辱罵原告，亦足使原告在精神上感受到難堪，並使
原告在社會上之評價受到貶損，自屬侵害原告名譽權無疑，
是原告因上開不法侵害行為請求被告賠償慰撫金，於法洵無
不合。
2.本件原告為○○畢業學歷，任職於○○人壽擔任○○一職，
年所得約00萬元，108年度申報所得00萬000元，名下有房
屋○間、單獨所有土地0筆、公同共有土地0筆、投資00筆
，財產總額000萬0000元；被告為○○畢業學歷，任○○，
年收入約000萬元，108年度申報所得000萬0000元，名下
有房屋0間、單獨所有土地0筆、共有土地0筆無動產、汽
車○部、投資0筆，財產總額0000萬0000元等情，經兩造陳
明在卷，並有其等之財產歸屬資料清單在卷可憑，本院斟酌
前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受
傷害之嚴重程度、遭被告侵害之名譽權等一切情況，認原告
向被告請求賠償之慰撫金以2萬元為相當，超過部分，原告
之請求應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月17日（見附
民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本
件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴
訟結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國110年4月15日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官徐美婷