臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第651號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳鉌欽
簡宏聖
被 告 王建平
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國109年6
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國100年11月15日向原告申領信用卡使用（下稱系
爭信用卡），惟被告未依約清償，至109年1月10日止，尚積
欠新臺幣（下同）15萬0,551元及利息未給付，乃依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應
給付原告15萬0,551元，及自109年1月10日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.被告雖有掛失系爭信用卡，然其同意由家人使用系爭信用卡
消費，依約定條款第17條第2項第1款，屬於故意或容許之
情況，依該條款被告仍應負責。
2.況依切結書所載，被告有授權其家人使用系爭信用卡消費，
因此可以認定其有故意或容許之行為。
二、被告則以：
(一)系爭信用卡消費均非被告本人使用，消費期間被告均在國外
工作，是被告之子即訴外人 王彥鈞 盜用，被告已提起刑事告
訴。
(二)被告雖曾簽具切結書，表示曾授權家人刷日常生活日用品使
用，例如家樂福，但僅限此等不用簽名之情形，消費如需要
被告本人簽名者，即不應由被告負責，而本件被告之子盜刷
之消費，多為汽車旅館及其業績相關之刷卡。
(三)原告縱然無法確認消費內容，但亦有責任去確認簽名，本件
相關消費均非被告本人簽名等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告向其申領系爭信用卡使用，系爭信用卡尚
有15萬0,551元未清償之事實，已據其提出信用卡申請書、
應收帳務明細表、約定條款、切結書等件為證，為被告所不
爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付上開金額及遲延利
息乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認
如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁
判意旨參照）。
(二)經查，觀諸被告所提出之檢察官起訴書（見本院卷第18至19
頁），可知系爭信用卡係遭王彥鈞所竊取，並於107年3月
3日起至同年7月14日止持以盜刷，經部分清償後，猶欠款
15萬0,551元，業經被告提起告訴並由檢察官起訴在案。又
上開盜刷期間，與被告出國期間之日期，大致相符，此有被
告所提出之入出國日期證明書在卷可稽（見本院卷第17頁）
，堪信系爭信用卡確非被告使用或授權其子王彥鈞使用。基
此，原告未經被告簽名之指示而予以付款商家，被告對此即
無庸負責。
(三)至原告雖以兩造約定條款第17條第2項第1款所載「持卡人
自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負
責。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後
被冒用之損失：一、他人之冒用為持卡人容許或故意將信用
卡交其使用者」之約定主張被告應就欠款負責云云，並提出
被告簽具「信用卡平常亦僅授權家人刷日常生活用品（如家
樂福消費）」等內容之切結書為證（見本院卷第15頁），然
依前引之起訴書所載，被告係遭其子竊盜信用卡而遭冒用，
並非同意交付，且細繹上開款項之信用卡交易明細內容（見
本院卷第16頁），確多與日常生活用品無關，衡情應為被告
之子利用被告出國期間，未經其事前同意所冒用盜刷之消費
。是原告此部分主張，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付15萬0,551元，
及自109年1月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,660元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年7月6日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月6日
書記官蘇彥宇