裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審侵附民字第4號刑事判決
裁判日期：民國103年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審侵附民字第4號原告0000-000000（年籍詳卷，下稱甲女）法定代理人簡○○（年籍詳卷，下稱甲父）被告 宋書維 上列當事人間因妨害性自主罪等案件（103年度審侵訴字第13號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
103年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾萬元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
壹、程序部分：依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於原告0000-000000（下稱甲○）、甲○之父即法定代理人簡○○，均分別遮掩或以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告丙○○於102年8月24日凌晨0時39分尾隨原告甲○進入高雄市○鎮區○○路○號「○○華廈」（地址詳卷）之電梯內，強行親吻原告臉頰、並伸手撫摸原告胸部，是被告上開行為已侵害原告之身體、貞操，造成原告心靈恐懼，對異性躲的遠遠的，不敢一個人進出，精神上之損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：①被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；②願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告請求金額過高，其沒有能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於102年8月24日凌晨0時39分許，騎乘車號000-000號普通重型機車尾隨原告進入高雄市○鎮區○○路○號「○○華廈」，並與原告一同進入電梯內，被告先以雙手環抱原告，藉此阻擋原告逃出電梯，再強行親吻原告臉頰、並伸手撫摸原告胸部不放，而強制猥褻原告1次之事實，業經本院以103年度審侵訴字第13號刑事判決，依刑法第224條強制猥褻罪之規定，判處被告有期徒刑1年在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，且為被告所不爭執，是原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而，原告執此主張被告有上開侵權行為，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為強制猥褻之犯行，已如上述，是原告因被告上述行為身心遭受侵害，並感受精神上莫大之痛苦，被告所為，顯已侵害原告之身體、貞操等人格法益，且衡酌上揭侵害結果，情節應屬重大，故原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償責任，自屬有據。
五、再按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。本院審酌被告為高職肄業，行為時係學徒，月收入約為25,000元，名下無不動產、車輛；原告則為高中畢業，月薪約為25,000元，名下無不動產、車子等情，為兩造於本院審理時供述明確，並有原告、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復考量被告對原告上開侵權行為之手段、次數等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉金以10萬元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然因本件判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年5月26日
刑事第十庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月26日
書記官冒佩妤