臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1220號
原告 孫毓禧
被告 黃登科
上列原告因被告刑事詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1170號），本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：不詳詐欺集團成員暱稱「槍砲小王子」、「家庭代工」及其他真實姓名年籍不詳之人，於民國113年7月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「 劉德音 」、「 林嘉儀 」、「 蔡林娟 」、「林娟VIP技術學院」之人，傳送訊息予原告，向其佯稱使用「贏家e點通」、「玉杉」APP儲值現金並操作股票可以獲利等語，並由被告依上開詐欺集團成員指示，於113年8月9日17時許，前往原告之住處，佯以玉杉資本股份有限公司人員「 許志安 」名義取信於原告，致原告陷於錯誤而交付新臺幣（下同）300萬元予被告，被告再將該等款項交予上開詐欺集團不詳成員等事實，業經本院114年度金訴字第1504號刑事判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院調取本院114年度金訴字第1504號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是堪信原告主張之事實為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。準此，被告與上開詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告負責面交取款等工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害300萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 但育緗