臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17779號
法定代理人 林志宏
訴訟代理人 王舒薇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間授信往來契約書款第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告蔣淵仁即仙荳3號店經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年7月27日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年7月30日起至114年7月30日止，並簽訂授信往來契約書。詎被告自111年3月30日起即未依約繳納本息，尚積欠427,512元及利息、違約金未清償，其已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，惟原告僅就其中本金30萬元為一部請求（其餘請求未拋棄）。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元