裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第500號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月11日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第500號抗告人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件（99年度偵執聲丙字第195號），不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年5月6日所為裁定（99年度撤緩字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人前案係犯駕駛業務過失致死案件，經原法院判處有期徒刑以上之刑，並諭知緩刑宣告，旨在給予悔誤自新之機會，並認其應知所警惕，自應於緩刑期間內僅守法治，勿觸法網。詎仍未知悔悟，於緩刑期間內再故意犯違反森林法之罪。而森林法立法意旨旨在保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，受刑人違反森林法，無異破壞國土、破壞環境生態，戕害國人公共財產，是受刑人先後犯行皆對社會安全生活造成威脅，對他人生命、財產法益有所戕害，侵害法益對社會危害程度，並非如原法院所稱毫無關聯或類似性，足見受刑人於前案犯駕駛業務過失致死案件中並未得到反省及警惕，未能珍惜前案法院給予之自新機會，仍故意再犯違反森林法罪之後案。從而，受刑人確實未能記取前案之教訓，已難收緩刑預期效果，當有執行刑罰之必要。原裁定以受刑人尚能期待其警惕悔改為由，遽認無撤銷緩刑宣告之必要，所持見解已有可議，有不合法目的性之裁量失當，爰依刑事訴訟法第403、407條提起抗告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧二、緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增定之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）本件受刑人甲○○（下稱受刑人）因駕駛業務過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以95年度交訴字第88號判決（偵查案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第4015號）判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於民國95年10月30日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑期內即98年7月11日更犯違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院於98年7月20日以98年度苗簡字第644號判決判處有期徒刑6月，得易科罰金，於98年10月22日判決確定在案（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定情形，自堪認定。
（二）又刑法第75條之1第1項之規定，被告之緩刑宣告是否撤銷，固不以緩刑期內受刑之宣告確定之案件須屬同一罪名或罪質為限，然為審查被告於緩刑期間所犯之後案是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，仍須審酌所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情以為斷，倘被告所犯後案與前案之侵害法益迥異、再犯之原因並非基於被告之惡性、違反法規範之情節亦屬輕微、其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性偏低，則原宣告之緩刑並不必然因後案之發生而可認難收預期效果，而有執行刑罰之必要。亦即並非一旦發生後案，即可認有撤銷緩刑之事由，以與本條賦予法院裁量權之立法意旨相符。
（三）查受刑人於前案犯駕駛業務過失致死罪，係侵害他人生命法益，後案則犯違反森林法罪，係侵害國有森林資源之社會法益，2案件之罪名、罪質、侵害法益類型、社會危害程度皆不相同至明，是在受刑人犯上開2案件之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益、社會危害程度皆不相同之條件下，自不足以遽認受刑人有「非予執行刑罰即難收矯正效果」之情況，且後案犯罪時間距前案判決確定時間已逾2年，受刑人於此期間亦無其他犯罪，實難以受刑人於緩刑期間所為之違反森林法犯行，即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度，業經原審裁定於理由中詳予說明。是本院審酌上情，認本件受刑人於緩刑期間內所犯違反森林法之犯行，仍不足以據為「非予執行刑罰即難收矯正效果，而有執行刑罰必要」以撤銷緩刑宣告之因素。是抗告人之抗告意旨尚非可採，本件抗告為無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年6月11日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖家莉中華民國99年6月11日