臺灣臺中地方法院107年度簡字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第274號刑事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度簡字第274號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告留鈺婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第4787號），本院改以簡易判決處刑如下：
主文留鈺婷施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第5至7行更正為「於民國106年8月2日晚間某時許，在臺中市○○路巨星KTV內，以將第二級毒品MDMA放入可樂中待其融化後，再飲用上開可樂之方式，施用第二級毒品MDMA1次」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。查被告留鈺婷前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第3324號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自105年11月14日起至107年11月13日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告在上開緩起訴處分後5年內，再犯本案施用毒品犯行，檢察官依法予以起訴，並未違法，參諸首揭說明，本院就被告所犯本案施用第二級毒品之犯行，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告留鈺婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有MDMA毒品，其於施用前持有MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官給予緩起訴處分，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用MDMA，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經偵查檢察官林柏宏起訴、公訴檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國107年2月27日
刑事第十三庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
書記官黃俞婷中華民國107年2月27日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。