裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第43號民事判決
裁判日期：民國106年08月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第43號原告 陳楊藝 訴訟代理人 游雅鈴 律師複代理人 蔡旻樺 被告 陳祈東 訴訟代理人 陳昇隆 被告 陳秋松
陳秋東 陳秋根 陳國禾 陳皆吉 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號、地目田、面積二四００平方公尺土地應予分割，其分割方法如附圖所示方案（一）：編號A部分，面積一四００平方公尺，分歸原告陳楊藝、被告陳秋松、被告陳秋東、被告陳秋根、被告陳國禾、被告陳皆吉按應有部分比例共同取得；編號B部分，面積一０００平方公尺，分歸被告陳祈東取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
事實及理由
一、被告陳秋松、陳秋東、陳秋根、陳國禾、陳皆吉均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號、地目田、面積2400平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分為2400分之1033，陳祈東應有部分為2400分之1000、陳秋松應有部分為9600分之367、陳秋東應有部分為9600分之367，陳秋根應有部分為9600分之367、陳國禾應有部分為19200分之367、陳皆吉應有部分為19200分之367，兩造並未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的而不能分割之情形，且就分割方法無從獲致協議，爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求准予裁判分割，且以如附圖所示方案
（一）【下稱方案（一）】之分割方法分割為適當等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，其分割方法如主文所示。
三、被告陳秋松、陳秋東、陳秋根、陳國禾、陳皆吉均未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：願意與原告維持拱有，並同意原告所提出之分割方案等語。
四、被告陳祈東則以：依原告主張之方式分割，伊分得之部分距離梧棲大排水溝道路較遠。又因形狀狹長，農耕機械難以進入，且單位面積之市場價格較低，伊經濟狀況並不是很好，將來可能會變賣系爭土地所分得之部分，倘依原告之分割方案，將使伊難以轉售，故伊不同意原告之分割方案。又系爭土地分割方案應依附圖方案（二）【下稱方案（二）】所示，以平行產業道路之南北方向界線分割，A部分由原告及陳秋松、陳秋東、陳秋根、陳國禾、陳皆吉共同取得；B部分則由伊單獨取得。若採此一方案，分割後之2塊土地皆較為方正，且如果A部分需要耕作，西側仍有灌溉溝渠作為水源等語，茲為抗辯。
五、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分為2400分之1033，陳祈東應有部分為2400分之1000、陳秋松應有部分為9600分之367、陳秋東應有部分為9600分之367、陳秋根應有部分為9600分之367、陳國禾應有部分為19200分之367、陳皆吉應有部分為19200分之367。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、調解不成立證明書等附卷為證（見本院卷第26-27頁、第12-13頁）。又查，系爭土地屬於臺中港特定區之都市計畫農業區，且無套繪紀錄，有臺中市梧棲區都市計畫土地使用分區證明書、臺中市政府都市發展局民國106年5月1日中市都建字第1060065740號函各1份在卷足憑（見本院卷第67、68頁），復為兩造所不爭執，堪認其此部分之主張為真實。則系爭土地並非農業發展條例第3條第11款之耕地，不受同條例第16條第1項耕地分割之限制，亦無農業用地興建農舍辦法第12條第2項已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪不得分割之限制。系爭土地既無上揭規定所稱之法令規定不得分割等情，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。
（二）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。即分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例要旨參照）。查系爭土地為長型，目前沒有耕作。東側臨中華路1段977巷11弄之產業道路（路寬含水溝約6公尺），其餘三側均為農地等情，經本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市清水地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足憑（見本院卷第63-64頁、70頁）。原告及陳秋松、陳秋東、陳秋根、陳國禾、陳皆吉同意分割後維持共有關係，先為敘明。
（三）經查，系爭土地東側面臨產業道路，該側較有利於進出及利用農業機械進行耕作，經濟效用較高。方案（一）中，A部分及B部分皆面臨道路，並係以分得該地之共有人現在應有部分比例，分配土地與道路交界之寬度。方案（二）則將東側面臨道路部分全部分入B部分，即分歸被告陳祈東。本院審酌，方案（一）兩造所分得之土地均有面臨道路，對兩造之使用具方便性及經濟效用；而方案（二）僅陳祈東所分得之土地面臨道路，原告與其餘被告所分配之土地並無面臨道路，對原告及其餘被告顯失公平。陳祈東雖主張方案（一）中所分割之土地過於狹長，農業機械無法自產業道路進入等語，惟查系爭土地本為長型，面臨道路之寬度有限，若增加一方面臨道路之寬度，則另一方亦會產生相同問題，是以依照應有部分比例分配面臨道路之土地寬度，已可認係較妥適公平之分配。至陳祈東另主張方案（一）中，其所分得之B部分距離梧棲大排水溝道路較遠等情，惟查系爭土地及大排水溝道路間尚有其他農地阻隔，縱使距離較近亦無法自該處通行，且依方案（一）之分割結果，土地兩部分皆可經由東側產業道路通往梧棲大排水溝道路，是亦難認方案（一）有何不妥適之處。經斟酌系爭土地目前之使用現狀，土地使用目的、周圍地形及設施、共有人之意願等情，認系爭土地按方案（一）所示分割方法為原物分割，應屬公平適當。爰將系爭土地應予分割，其分割方法如主文所示。
六、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年8月9日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月9日
書記官丁文宏