裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1323號民事判決
裁判日期：民國94年10月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1323號原告乙○○被告甲○○當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（94年度交簡附民字第14號），本院於民國94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾參萬貳仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬貳仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新台幣（下同）766,200元及法定遲延利息，嗣於本院言詞辯論程序中，就本金部分減縮為請求578,649元（見本院卷第122頁），核與上述規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月1日晚間8時許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路外側混合車道由東往西方向行駛，行至該路段200號前，疏未注意汽車在劃分有分向限制線之路段，不得迴車，及汽車迴車前，應看清往來車輛並暫停顯示左轉燈光或手勢，即貿然由外側混合車道迴轉，而撞上沿該路段西向行駛，由訴外人 黃子茵 所騎乘附載伊之車號000-000號機車，致伊受有右膝後十字韌帶斷裂之傷害。被告前開過失傷害之侵權行為，致伊支出醫藥費24,649元、看護費18,000元及交通費36,000元，並因此不能擔任機車修復工作，損失薪資收入300,000元，且受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害及精神慰撫金200,000元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告578,649元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認上開駕車過失撞傷原告之事實，然原告主張之交通費數額未詳列來回次數等計算依據，且薪資損失部分原告未提出證據證明，另精神慰撫金之請求數額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告有前開過失傷害之侵權行為，已據援引本院94年度交簡字第237號刑事判決為證；而被告本件駕車過失傷害之犯罪行為，亦經前開刑事判決判處拘役40日確定，業經本院依職權調閱該刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失不法侵害原告之權利，既如前述，依法自應負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
㈠醫藥費24,649元：
原告於車禍受傷後，先後至阮綜合醫院及財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）接受治療，分別支出醫療費3,500元、19,949元，並支出1,200元購買綁腳帶之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票等件為證，並有阮綜合醫院94年8月1日阮醫教字第0940000387號函、長庚醫院94年8月8日（94）長庚院高字第471453號函各1份存卷足稽，經核上開費用之支出與本件車禍發生有因果關係，且均屬必要，並為被告所不爭執（本院卷第123頁），原告請求賠償為有理由。
㈡看護費18,000元：
本件原告因車禍受有右膝後十字韌帶斷裂之傷害，於94年1月13日至長庚醫院住院接受手術治療，於同年月21日始出院乙情，有上開長庚醫院函1份存卷足稽，是原告在接受手術治療期間，顯需他人協助照顧。又原告自陳其於住院期間，係由母親看護照料等語在卷（本院卷第14頁），此項由親屬代為照顧被害人起居所付出之勞力，非不能評價為金錢之請求，且此種親屬間基於親誼恩惠所付出之勞力，不能加惠於加害人，自得認被害人有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，則原告請求此期間之看護費，即屬有據。本院斟酌原告受傷情狀、看護需求及看護者為原告之母之身分關係等情，認此期間之看護費，以比照現今全日看護行情每日2,000元為適當，是原告住院9日，合計得請求看護費18,000元，而被告於本院言詞辯論程序時對此亦不爭執（本院卷第123頁），從而原告此部分之請求應予准許。
㈢交通費36,000元：
被告主張自94年1月13日起搭乘計程車至長庚醫院就醫，每月支出交通費3,000元，迄95年1月13日止，共需支出交通費36,000元等語，惟為被告所否認。經查本件車禍發生後，原告於94年1月25日、2月15日、2月25日、3月16日、4月13日、6月29日、7月27日至長庚醫院接受門診治療共7次，並於94年1月13日至該院住院接受手術治療，目前右膝偶爾疼痛，膝支架於家中已不使用，復健治療可自行於家中進行等情，有上開長庚醫院94年8月8日函附之病歷影本在卷可憑；原告另於94年1月25日起迄同年9月20日止至該院醫學運動治療中心接受復健57次，此亦有原告提出之治療卡
2紙為證，惟該治療卡內記載之治療日期與前揭門診日期相同者有4次（即94年1月25日、2月15日、2月25日、6月29日），此部分無庸重複核發交通費，且原告於94年8月8日起已可自行在家復健，業如前述，是於該日後至長庚醫院進行復健18次並無必要性，此部分亦不得請求交通費，剔除前述不得請求部分後，原告至長庚醫院接受復健次數為35次（即57-4-18=35），而自原告住處搭乘計程車至長庚醫院之單程車資為235元，有高雄市計程車客運商業同業公會函存卷足參，總計原告於94年1月13日起至同年8月8日止，共支出車資20,210元【計算式：（7次門診+1次住院+35次復健）×2（來回車程）×235（單程車資）=20,210】，又原告因本件事故導致右膝後十字韌帶斷裂，搭乘計程車前往長庚醫院就診，對膝蓋韌帶斷裂之病人核屬必要，是原告請求交通費於20,210元之範圍內為有理由，逾此範圍難認係正當。
㈣薪資損失300,000元：
原告主張其原為機車修復工，因本件車禍受傷致不能工作，損失薪資收入共30萬元等情，業據提出紙袋3紙為證，惟為被告所否認。查上開紙袋正下方有「展飛車業公司緘」之字樣，自形式上觀之固係展飛車業公司之信封袋，又該紙袋背面雖有原告姓名與薪資之記載，惟係以原子筆潦草書寫而成，並無公司或核發人員之戳章，是尚難以上開信封袋3紙，即推論原告於事發前係在上開公司從事機車修復之工作；又原告於本院言詞辯論程序中已陳明：無人可證明其於事發前擔任機車修復工等語明確（本院卷第125頁），苟原告確曾在上開公司任職並領薪，理應可提供公司負責人或同事之姓名供本院傳訊調查，豈會無人證可證明此情？佐以本院依職權查詢原告之綜合所得稅結算申報資料結果，原告於92年間僅有1筆國防醫學院之收入5,380元，至於93年間所得則為
0元，此有財政部高雄市國稅局94年7月14日財高國稅資字第0940050861號函存卷可憑，由是益徵被告於事發前並無擔任機車修復工，其請求薪資損失之賠償為無理由。
㈤精神慰撫金200,000元：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告為高工畢業，名下無不動產或車輛，91、92、93年度綜合所得分別為0元、5,380元、0元；被告為高工畢業，目前為職業軍人，月薪約4萬1千元，名下有汽車1輛，並無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第15頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復斟酌原告因車禍事故受有韌帶斷裂之傷害，先經復健護膝保護及藥物治療效果不佳，再經開刀治療後，仍需6個月至1年才能痊癒，有長庚醫院94年10月7日（94）長庚院高字第491869號函附卷可按，是原告接受治療之期間甚長，身心痛苦程度非輕，另被告迄未賠償原告分文等具體情狀，認原告之精神慰撫金應以7萬元為適當，餘此範圍之請求尚屬無據。
㈥據上，原告得請求被告賠償之數額為132,859元（計算式：
24,649＋18,000＋20,210＋70,000＝132,859）。
五、綜上所述，原告因被告駕車過失傷害之不法侵權行為，受有支出醫療費、看護費、交通費及精神上痛苦等損害，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償132,859元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即94年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、末按本判決第1項被告應給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回；另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月28日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月28日
書記官何明昌