裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第832號民事判決
裁判日期：民國107年10月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第832號原告 王大偉
王大齊 共同訴訟代理人 鄭深元 律師（法扶律師）複代理人 林宏軒 律師被告 林傳尉
陳淑媚 即東囿商號上1人訴訟代理人 許立昕 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度審交附民字第249號），本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告林傳尉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠林傳尉受僱於被告陳淑媚即東囿商號（下稱陳淑媚），平日
負責駕車配送冷凍食品，其於105年12月27日上午10時26分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路0段000號「全聯福利中心」中庄店前，在該中心旁之停車格內下貨完畢後，欲倒車進入中山路行駛時，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時雨天、日間自然光、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意有行人即原告母親 王吳莉萍 站立在其小貨車後方，即貿然向後倒車，其小貨車左側車身遂擦撞王吳莉萍倒地，王吳莉萍因此受有頭胸部鈍創、顱內出血併氣胸等傷害，經送醫後延至當日下午1時10分許仍不治死亡。
㈡原告均為王吳莉萍之子，因本件車禍事故分別受有下列損害
：1.醫療及殯葬費用：原告王大偉支出醫療費用新臺幣（下同）670元、喪葬費用13萬5,980元，共計13萬6,650元；2.精神慰撫金：王吳莉萍與原告王大齊同住，雖屬高齡，然身體尚屬健朗，本應含飴弄孫，享受天倫之樂，卻因本件車禍事故死亡，致原告一日間頓失慈母，心靈上嚴重受創，精神痛苦無以復加，且林傳尉自案發迄今，從未主動聯絡原告表示歉意，顯見毫無悔意，使原告皆承受莫大悲痛及傷害，故原告各請求精神慰撫金200萬元。又陳淑媚既為林傳尉之僱用人，則原告依法自得請求被告連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第192條第1項及第194條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付王大偉213萬6,
650元，及自106年8月19日起，按年息5%計算之利息；2.被告應連帶給付王大齊200萬元，及自106年8月19日起，按年息5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠陳淑媚部分：伊對於王大偉因本件車禍事故支出醫療及殯葬
費用計13萬6,650元部分不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高。又伊已給付原告之慰問金20萬元、訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）已給付原告各50萬元強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金及尚未給付原告之100萬元強制險理賠金，均應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡林傳尉則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第192條第1項及第194條分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明訂。查上開貳、一、㈠所示之事實，業經本院以106年審交訴字第44號刑事判決認定在案（見本院卷第10至13頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。又本件因陳淑媚之受僱人即林傳尉執行職務之過失不法行為，致王吳莉萍死亡，且該過失行為與王吳莉萍死亡間，亦有相當因果關係，是林傳尉上開所為，自構成侵權行為，原告當得依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告所主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下：
1.醫療及殯葬費用部分：王大偉主張其因本件車禍事故支出醫療及殯葬費用共計13萬6,650元，為被告所不爭執，自堪採認。
2.精神慰撫金部分：按⑴慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）；⑵受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查王吳莉萍因本件車禍事故致死，原告均係王吳莉萍之子，則其等自受有精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神慰撫金，自屬有據。又⑴王吳莉萍係於0年00月生，國中畢業，無業，平常與王大齊同住；⑵王大偉為大學畢業，目前無業，105年、106年財稅資料所得依序為18萬元、7萬6,100元，其他財產總額為500元；⑶王大齊為高中畢業，目前從事計程車業，105年、106年財稅資料所得依序為3萬1,535元、
3萬2,459元，無其他財產；⑷林傳尉為高職畢業，擔任貨車司機，105年、106年度財稅資料所得依序為26萬元、5萬9,000元，無其他財產；⑸陳淑媚為國中畢業，東囿商號已於106年3月間結束營業，營業登記亦於107年5月間取消，目前無業，105年、106年度財稅資料所得依序為95萬7,381元、27萬4,419元，名下其他財產總額為751萬0,64
1元等情，業據原告、陳淑媚 陳明 在卷（見本院卷第37頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書、刑事案件移送書、個人戶籍資料查詢結果、相驗筆錄等件在卷可參（見本院限制閱覽卷內資料；臺灣士林地方檢察署105年度相字第842號卷第2、49頁、106年度偵字第1150號卷第1、26、27、31頁）。本院爰審酌王吳莉萍、兩造之經濟狀況、身分及地位，暨林傳尉過失行為與情節、陳淑媚選任林傳尉及監督其職務之執行，未盡相當之注意，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以各45萬元（王大偉）、55萬元（王大齊）為適當；逾各該數額之請求，尚難准許。
3.綜上，本件王大偉得請求被告連帶賠償之金額為58萬6,650元（計算式：13萬6,650元＋45萬元＝58萬6,650元）；王大齊得請求被告連帶賠償之金額為55萬元。
㈡按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告各已領取強制險理賠金50萬元及慰問金10萬元，並同意予以扣除等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第37、153頁），則該強制險理賠金及慰問金，當各應自原告得請求之損害賠償金額中扣除。而於扣除該強制險理賠金及慰問金後，原告已無餘額可得請求（王大偉部分計算式：58萬6,650元－50萬元－10萬元＝-1萬3,350元；王大齊部分計算式：55萬元－50萬元－10萬元＝-5萬元），是本件原告再請求被告連帶賠償損害，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2本文、第192條第1項及第194條等規定，求為命如上開貳、一、㈡所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月23日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官葉乙成