臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第3857號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險
股份有限公司）
法定代理人 魏家祥
被 告 鄭美蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、查本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣
94,088元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用
小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，訴外人美商花
旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與被告間雖有合意定
第一審管轄法院之約款，但屬花旗銀行預定用於同類契約之
條款，此有原告所提消費性個人信用貸款約定書可參，揆諸
前開規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件
被告之住所地在高雄市小港區，有其個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果為憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由
被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月1日
書記官高秋芬