臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第840號
原告 張榮彬
訴訟代理人 張福禧
被告 王藝璇
訴訟代理人 蔡宗霖
上列原告因被告過失傷害案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償(112年度交簡附民字第74號)，本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣8萬2,996元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬2,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月30日18時15分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區安通路4段47巷23弄由東往西方向行駛，在行經該弄與安西路39巷之無號誌交岔路口處時，本應注意支線道車應暫停讓幹道車先行，竟未注意即貿然向前行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿安西路由南往北行駛至上開交岔路口處，因閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有胸壁挫傷及四肢擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以112年度交簡字第909號刑事簡易判決處刑確定，原告並無過失，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣(下同)3萬5,210元、不能工作之薪資損失4萬4,783元及精神慰撫金4萬元，共計11萬9,993元。
㈡並聲明：被告應給付原告11萬9,993元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用3,090元不爭執，但對其另請求雷射除疤費用、不能工作薪資損失及精神慰撫金部分，均有爭執；又原告未注意車前狀況肇事，應為肇事次因，其應自負40%過失責任，並依民法第217條第1項規定，請求減輕被告之賠償金額等語答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：(見南簡卷第156頁)
㈠被告於111年7月30日18時15分，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市○○區○○路0段00巷00弄○○○○○○○○○○路00巷○○號誌交岔路口，與原告所騎乘由南往北方向行駛之車牌號碼000-000號重機車發生碰撞，原告因而受有胸壁挫傷及四肢擦挫傷之傷害。
㈡被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以112年度交簡字第909號刑事簡易判決處刑確定。
㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，在無號誌路口未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。
㈣原告因系爭事故受傷，已支出醫療費用1萬5,210元(含診斷證明書費)，被告對其中之3,090元不爭執。
㈤依奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書記載，原告之傷口產生色素沉澱疤痕，預估需接受雷射改善治療8次，每次費用4,000元(原告已接受3次雷射治療)。
㈥原告因系爭事故受傷在家休養9日(111年7月31日至同年8月8日），休養期間請特別休假6日。
四、兩造爭執事項：
㈠原告有無過失？如有，兩造過失責任比例如何？
㈡原告主張之損害金額，被告有爭執之項目如下：
1.原告接受傷口色素沉澱疤痕之雷射改善治療，是否為醫療必要支出？
2.原告因系爭事故受傷請假休養，是否受有不能工作損失？
3.原告所受之非財產上損害金額為多少？
㈢原告得請求被告賠償之金額為多少？被告抗辯原告與有過失，應依民法第217條第1項過失相抵減輕其之賠償金額，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠兩造過失責任比例為20％（原告）及80％（被告）：
1.按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款前段分別定有明文。
2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢之事證，系爭事故發生地點為一無號誌交岔路口，原告沿安西路由南往北行駛至該交岔路口，應為幹道車，被告沿臺南市安南區安通路4段47巷23弄由東往西行駛至該交岔路口，則為支線道車，依上開規定，被告應暫停讓原告先行，因其未讓原告先行而肇事，應為肇事主因，洵堪認定。而原告雖有優先行駛之路權，但其行經該無號誌交岔路口，依上開規定應減速慢行，並注意車前狀況，然其未注意車前狀況及減速慢行，因而閃避不及，與有過失，應為肇事次因，亦堪認定。是其陳稱依當時車速及距離，無法避免系爭事故之發生，並無過失等情詞，尚難認可採。
3.本院審酌上情，認被告應負80％之過失責任，原告應負20％之過失責任。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害項目及金額，審認如下：
1.醫療費用：
⑴查原告因系爭車禍受有胸壁挫傷及四肢擦挫傷，已支出醫療費用1萬5,210元，被告對其中之3,090元不爭執（見依兩造不爭執事項㈣），此部分損害，應堪認定。
⑵又原告因四肢擦挫傷經治療後，遺有色素沉澱疤痕，無法恢復原狀，需施行雷射除疤手術，所需費用為32,120元等情，業據其提出傷勢照片、奇美醫院診斷證明書及收據影本(見交簡附民卷第7-12、19-29頁；南簡卷第59、97、99、141-142頁)，可資證明。被告雖抗辯此部分非屬必要醫療費用等語，惟依上開證據顯示，原告之雙膝傷口產生明顯色素沉澱疤痕（右膝6x3公分、右小腿2xl公分、左膝2xl公分及lxl公分、左足lxl公分)，已影響其肢體美觀，且依醫囑使用除疤凝膠後仍無法改善，預估需接受雷射改善治療8次，每次費用4,000元(原告已接受3次雷射治療)等情，亦有兩造不爭執事項㈤可明，足證原告接受傷口色素沉澱疤痕之雷射改善治療，應為治療系爭車禍傷害所增加生活上之必要支出，亦堪認定。
⑶是原告主張其因系爭車禍受傷所生之醫療費用損害，共計為3萬5,210元（即3,090元＋32,120元），應為可採。
2.不能工作之損失：
⑴查原告因系爭車禍受有胸壁挫傷及四肢擦挫傷，在家休養9日(111年7月31日至同年8月8日），休養期間請特別休假6日，此據兩造不爭執事項㈥可明，是原告主張其因傷休養而損失特別休假6日，應為可採。被告雖抗辯原告之傷勢應無休養6日之必要，然原告為執業醫師，以其所受之上開傷害，確足以影響其執行醫療職務，且其於事故當日至臺南市立安南醫院急診，醫囑記載原告出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療等情，亦有該院診斷證明書供參（見交簡附民卷第13頁），足認原告受傷後應有暫停工作休養及治療之必要，審酌其傷勢狀況，堪認其受傷後休養6日，尚屬必要且合理，是被告此部分抗辯，應無可採。
⑵又原告任職於奇美醫院，其請特別休假期間係領取全薪，雖亦有該院函文可稽（見南簡卷第23頁)，惟特別休假係原告依其與奇美醫院間之聘任契約所生之權益，其因系爭車禍受傷而需休養，因此損失特別休假6日，等同受有相當於不能工作6日之損失，亦堪認定。再查，原告於111年度任職奇美醫院之薪資所得總額為171萬2,099元，平均月薪應約14萬2,675元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，是其因系爭事故受傷而不能工作之損失，應為2萬8,535元(即14萬2,675元÷30日×6日＝2萬8,535元)。
3.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵查原告因系爭事故受有胸壁挫傷及四肢擦挫傷，自受有精神上痛苦，又原告為79年次生、大學畢業，現為執業醫師，111年度財產及所得總額約632萬元；被告為82年次生、大學畢業，現為超商員工，111年度財產及所得總額約28萬元等情，分據兩造陳明，並有其等個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表供參。審酌兩造教育程度、身分地位、經濟能力、財產狀況及過失程度等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害4萬元，尚屬適當。
4.綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為10萬3,745元(計算式：3萬5,210元+2萬8,535元+4萬元=10萬3,745元)。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對系爭車禍之發生與有過失，應負擔20％過失責任，已如前述，故其請求被告賠償，應有上開過失相抵原則適用，並應依原告之責任比例減輕被告賠償責任。據此，被告應賠償原告之金額為8萬2,996元（即10萬3,745元×80%＝8萬2,996元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起（見交簡附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付8萬2,996元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺南簡易庭法 官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官林耿慧