臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北勞簡字第106號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司(即原中興人壽保
險股份有限公司)
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還薪資事件，於民國99年8月31日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬肆仟零壹拾捌元，及自民國九十
九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告更名前為中興人壽保險股份有限公司。本件依兩造間繼
續率提升專案合約書第拾捌條，雙方合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 張孟君 以被告丙○○為連帶保證人於民國
86年間加入原告企畫之「繼續率提升專案」（下稱E.A專案
），雙方並於86年8月30日簽訂繼續率提升專案合約書，由
原告聘任訴外人張孟君為原告公司之營業襄理，每月給付E.
A保障薪新臺幣（下同）4萬元，而給付方式依同條（一）
約定：保障薪之給付方式...各項業務津貼收入總額（不含
自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即訴外人張孟君）核
定職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差額於乙方。然
依合約書第拾貳條：「乙方於簽約期間中途離職、遭甲方解
聘或退出本專案...，乙方即喪失所有本專案之給付權利與
資格並應清償一切積欠之款項。」可知，E.A專案係一附條
件之預領獎金專案，而張孟君於合約未期滿前，即因曠職30
日，遭原告於87年11月1日解聘，據此，張孟君依上開約定
，即有返還已預領之E.A保障薪差額共計314,018元予原告
之義務。然經原告追索，並對張孟君聲請臺灣臺中地方法院
核發支付命令後，執行無效果，現仍餘314,018元尚未返還
，是連帶保證人即被告應對張孟君之欠款負連帶保證之責。
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告314,018元，
及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀答辯略以：訴外
人張孟君自86年7月26日起至87年11月1止，均勞心勞力於
工作，並無違反合約第6條「自營、為他人經營或受僱於其
他任何業務」之行為，也未遭原告調整職級，原告當然應依
合約精神按核定之職級授予保障薪每月4萬元整，故原告之
主張無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之繼續率提
升專案合約書、本職紀錄資料查詢、張孟君E.A保障薪差額
獎金一覽表、業務薪津明細表、債權憑證、僱佣人員查勤查
詢作業、保險異動查詢資料等證據資料為證，應認訴外人張
孟君於合約未期滿前，即因曠職30日，遭原告於87年11月1
日解聘屬實，則被告空言具狀否認連帶保證債務，自無足採
之。是原告依照兩造簽訂之繼續率提升專案合約書，請求連
帶保證人賠償張孟君之保障薪差額，應屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告依據繼續率提升專案合約書第拾貳條、第拾
柒條請求被告給付314,018元及自訴狀繕本送達翌日即99年
5月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月14日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月14日
書記官陳慧奇