臺灣桃園地方法院96年度聲字第2514號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2514號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月07日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2514號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收（94年度偵字第7772號、96年度聲沒字第502號），本院裁定如下：
主文扣案之新臺幣壹仟玖佰元、IC版伍片、代幣柒佰枚均沒收。
理由
一、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。次按專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定，上開規定雖於被告行為後，於民國94年2月2日始公布增列，於95年7月1日施行，惟按專科沒收，依其性質，具有保安社會之作用（最高法院73年度臺上字第6840號判決意旨參照），且未拘束人身自由，參以刑法第2條第2項規定，本件沒收之裁定自應適用裁判時之現行刑法第40條第2項規定。
二、聲請意旨略以：被告甲○○前涉犯賭博犯行，經檢察官以94年度偵字第7772號緩起訴處分確定，而扣案之現金新臺幣（以下同）1,900元、IC版5片、代幣700枚（聲請書在「代幣700枚」後贅載「部分為200元」，應予更正），均係供本件犯罪所用，且性質係賭資，業據被告供承在卷，爰聲請沒收等語。
三、查被告甲○○自民國94年2月下旬起，受僱於有共同賭博犯意聯絡之 李志遠 ，在桃園縣中壢市○○路○○○號李志遠所經營公眾得出入之「福旺超級市場」內，由李志遠提供擺設電子遊戲機「超級大舞台」、「滿貫大亨」、「TV-GAME水果盤」各1台及「景品販賣機」2台，供不特定之顧客多次賭博財物，並推由被告甲○○負責從事代幣、現金兌換工作，嗣為警於同年4月19日下午7時40分許，在上址當場查獲，並扣得上開機台5台（內含IC板5片）、在兌換籌碼處之櫃檯賭資1,900元及代幣700枚，該案業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第7772號為緩起訴處分確定等情，有該案卷證及上開緩起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之賭資1,900元、IC版5片、代幣700枚，分別係被告甲○○犯刑法第266條第1項賭博罪之當場賭博器具及兌換籌碼處之財物，亦經被告甲○○於警詢、檢察官訊問時供述明確（見偵查卷第12至14、40頁），核與證人即共犯李志遠於警詢中陳述相符（見偵查卷第8至10頁），並有現場檢查紀錄、桃園縣政府警察局中壢分局電動玩具保管清單、查獲員警曾元俊出具之職務報告各1紙在卷可稽（見偵查卷第20至24頁），是依修正後刑法第40條第2項規定，本件聲請應予准許，爰依法宣告沒收之。
四、至本件檢察官雖於聲請書中漏未載明「被告人別欄」（連同被告姓名、身分證統一編號、住居所均未有任何記載），惟查聲請書第二段確有記載「被告甲○○」，且指明「94年度偵字第7772號緩起訴處分」該案（詳如附件），據此，可足資辨別特定本件聲請之對象即被告甲○○。又本件扣案應沒收物除本件業經檢察官聲請沒收之賭資1,900元、IC版5片、代幣700枚外，餘未經聲請之當場賭博器具即電子遊戲機「超級大舞台」、「滿貫大亨」、「TV-GAME水果盤」各
1台及「景品販賣機」2台等物，既未經聲請，本院自無從併予單獨宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，修正後刑法第40條第2項，裁定如
主文。中華民國96年11月7日
刑事第九庭法官蘇琬能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官許家慧中華民國96年11月19日