臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年勞訴字第136號民事裁定

裁判日期：民國106年05月03日

裁判案由：給付退休金

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度勞訴字第136號原告 張名忠 訴訟代理人 薛銘鴻 律師
賴昭為 律師被告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人 林克銘 同上上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之，所謂總事務所，係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言（參照最高法院18年上字第1720號判例意旨）。
二、查本件原告起訴時，被告公司主營業所所在地，係設高雄市○○區○○路○號，此有公司及分公司基本資料表在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣橋頭地方法院為管轄法院。又原告主張其係經被告調派至被告轉投資之子公司（即位於苗栗縣）擔任執行副總乙職，並請求被告給付退休金等情，是原告提供勞務之處所（即勞動契約之債務履行地），亦非本院管轄區域。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年5月3日
勞工法庭法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月3日
書記官蕭欣怡