臺灣南投地方法院111年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決111年度婚字第116號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告本為越南籍（嗣已歸化取得我國國籍），兩造於民國87年10月9日結婚，婚後未生育子女，詎被告於89年間無故離家，兩造分居迄今已逾20年，均無聯繫，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何答辯及陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人
即原告之姪子 吳松能 到庭證稱：我只有在兩造結婚那天見過被告，之後就沒有見過，我聽原告說兩造相處不是很好。兩造已經超過20年沒有同住了，結婚沒多久被告就跑掉了，不知道被告現在人在哪裡等語（見本院112年2月23日言詞辯論筆錄）。又被告經本院二度合法通知，均未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故應比較衡量造成婚姻難以維持婚姻之重大事由，雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈢茲查，兩造自89年起分居，迄今已逾20年均無共同生活，現
原告提起本件訴訟請求離婚，而被告前於調解程序，經本院調解委員以電話聯繫，亦表達有離婚之意願，有電話紀錄表在卷可憑，又經本院二度合法通知，被告均未到庭表示意見或為任何答辯，顯見被告亦無積極維持婚姻之意願，則兩造徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。又比較兩造對於婚姻發生破綻之可歸責程度，兩造婚姻破裂之原因在於兩造長期分居所致，應認兩造之可歸責程度相等，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國112年3月9日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月9日
書記官白淑幻