宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 國防部福利總處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉龍飛 律師
上列當事人間93年度北勞簡字第163號給付退休金事件，於中華
民國94年1月19日言詞辯論終結，同年2月18日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 許紋華
書記官 曾春蘭
通 譯 邱湘芸
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告曾於民國54年11月15日起至58年12月22日止
，共計4年1月又8天在軍方服務，於離職時未曾領取離職給
付，嗣原告自83年9月16日起至93年6月30日止，在被告處任
職，被告就此期間所核算予原告之退休給付並無爭議，惟軍
職改敘或繼、續任政府機關，其原有未領取給與之年資，應
概予併現職年資退休計算，原告雖為被告之聘雇人員，亦屬
廣義之公務員，就上揭軍方年資，自應以退休時之職位薪給
，按勞工基準法(下簡稱勞基法)併計退休給付，詎被告對
於原告上揭軍方年資，並不以現職適用之勞基法核算原告退
休金，竟以勞基法施行前所適用之「國防部福利總處聘雇員
工退休離職暨傷亡慰問金核發暫行規定」(下簡稱「慰問金
核發暫行規定」)給付原告慰問金，顯屬違法，為此請求被
告應依「國防部福利總處聘雇人員工作規則」第44條第2項
之規定，以每滿1年給2個月基數之計算方式，給付原告退休
金，並賠償原告之精神損失云云。並聲明：(一)被告應給付
原告新台幣(下同)269,201元，及自93年7月1日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負
擔。(三)願供擔保請准宣告假執行。(四)被告應加倍給付退
休金作為賠償金。
二、被告則以：原告主張以軍職併計任職被告特約聘雇人員年資
一事，應屬行政訴訟救濟程序，又大法官釋字第455號解釋
固謂軍人為廣義公務員，得以其軍中服務年資與任公務員之
年資合併計算為其退休年資，惟此解釋應自87年6月5日公布
當日始發生效力，而原告係於58年12月22日退伍，自不適用
上揭解釋，嗣原告雖為被告之約雇人員，惟既非編制內人員
，而係適用勞基法之規定核算退休給付，自非公務員，亦無
所謂公務員年資併計之問題，茲被告為體恤原告，乃依勞基
法施行前之「慰問金核發暫行規定」，就原告所主張之軍職
年資，核給原告慰問金，已屬從寬核給，另原告請求被告加
倍給付退休金作為賠償金，並未敘明賠償之理由、事證及法
律依據等語，資為抗辯。
三、本院判斷：
(一)、本件原告起訴既係主張被告應按勞基法之規定併計其在軍
方服務之4年1月又8天之年資，並依勞基法之規定核算退
休金，則依其主張之內容，即屬涉及是否適用勞基法之私
權爭議，是本院對此當有審判權，核先敘明。
(二)、原告主張自54年11月15日起至58年12月22日止，共計4年1
月又8天在軍方服務，於離職時未曾領取離職給付，嗣自
83年9月16日起至93年6月30日止，復在被告處任職聘雇人
員，並依勞基法之規定辦理退休，而被告對於原告上揭軍
方服務之年資，係以「慰問金核發暫行規定」核算慰問金
等事實，業據提出被告93年10月份核發服軍官役暨軍校基
礎教育年資離職慰問金人員名冊、國防部參謀本部人事參
謀次長室93年9月2日函、「慰問金核發暫行規定」等件影
本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
(三)、按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起
算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準
，依其當時應適用之法令規定計算；........適用本法
後之工作年資，其資遺費與退休金給與標準，依第17條及
第55條規定計算。」據此，原告於83年9月16日起至87年6
月30日勞基法施行前之工作年資共計3年9個月，係依照「
慰問金核發暫行規定」辦理，即核發退休離職慰問金，其
核發方式，以每年發給一個基數慰問金，每一個基數為10
,000元予以計算，共計核發37,500元；至原告於87年7月
1日起至93年6月30日止之工作年資共計六年，則依勞基法
之規定，核發退休金393,420元等情，業據被告提出特約
聘雇人員勞動契約書暨保證書、國軍特約聘雇人員管理作
業規定、被告93年7月30日函、被告北部地區管理處93年6
月份核發離職慰問金暨退休人員名冊、勞工保險被保險人
投保資料表等件影本為證，並為原告所不爭執，是原告既
為被告之約雇人員，且適用勞基法之規定核算退休給付，
自難謂為公務員，從而，自無所謂公務員年資併計之問題
，故原告主張其仍屬廣義之公務員云云，並不足採。
(四)、再按勞基法之適用對象為雇主與勞工，此觀之該法第1條
規定自明，而原告前自54年11月15日起至58年12月22日止
，既係從事軍職，自不具勞工身分，是該期間之服務年資
如何計算退休給付，自應依軍職人員相關退休法令辦理，
而無適用勞基法第84條之2規定之餘地，因此，原告主張
被告應本於勞基法上揭規定，以「國防部福利總處聘雇人
員工作規則」核算其軍方服務年資之退休給付，並賠償其
精神損失，洵無理由，應予駁回，原告之請求既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，爰予一併駁回。至原告對於
被告以「慰問金核發暫行規定」核算其軍方服務年資之退
休給付之方式如有不服，則屬公法上之爭議，尚非本院得
以審酌。
(五)、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述
之必要，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 曾春蘭
法官 許紋華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日
書記官 曾春蘭