臺灣新北地方法院114年度審簡字第599號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第599號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告林裕堯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1441號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易字第561號），判決如下：

　　主　文

林裕堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之條件給付損害賠償。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1行被告拾獲告訴人華泰銀行帳戶提款卡之時間、地點更正為「於民國113年10月間，在新北市新莊區福美街、頭前路口拾獲」、末行提領金額「1,299,740元」更正為「1,299,640元」。

㈡、證據另補充「被告林裕堯於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人 周佩佩 於警詢時，未就其遭被告拾獲提款卡之遺落地點為具體明確指述，有其之警詢筆錄在卷可證，顯見告訴人並不知其物品遺落之處，應係「遺失物」。

㈡、是核被告林裕堯所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。公訴意旨認被告所為係犯侵占脫離本人持有之物罪嫌，容有未洽，惟因適用之法條相同，本院自無庸變更起訴法條。

㈢、又被告持拾得之告訴人提款卡多次提領現金之行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　

㈣、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，除侵占告訴人遺失之華泰銀行提款卡外，復持告訴人之提款卡盜領其存款，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事保全業、月收入新臺幣（下同）3萬8,000元、無須撫養家眷之生活經濟狀況，及其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立約定分期給付賠償金額130萬元，態度良好，告訴人復願以調解成立之給付內容為條件，宥恕被告本件刑事行為，給予被告從輕量刑、自新之機會（見本院卷附114年4月17日調解筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪後坦認犯行，且已與告訴人調解成立，並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且該告訴人亦表明同意附條件緩刑，因而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告因與告訴人達成如附表所載分期付款之調解內容，為確保被告能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間按時給付如附表所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。

三、不予沒收、追徵：

㈠、查，本件被告非法領取告訴人存款共129萬9,640元，為其犯罪所得，其中64萬4,000元業已扣案（見偵卷第41頁扣押物品目錄表），剩餘65萬5,640元則未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並就上開未扣案金額部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告業與告訴人調解成立分期賠償全額損害130萬元，業如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，復經參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人之求償權既已能獲得滿足，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

㈡、另被告侵占告訴人遺失之華泰銀行提款卡，固屬被告犯上開侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟該物品未據扣案，且純屬個人轉提款項之用，倘經告訴人申請掛失止付或補發，原卡片即失去功用，況告訴人已通知金融卡發卡銀行本件遭盜領情事且經報案，該提款卡已無法正常使用（見偵卷第28頁），是上開物件應不具刑法重要性，復被告亦供稱已將卡片銷毀、丟棄（見偵卷第23頁），為免執行之困難，亦依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：（本院114年4月17日調解筆錄）