臺灣高等法院109年度非抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年非抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定109年度非抗字第96號再抗告人 吳棕珍 代理人 蕭聖澄 律師
上列再抗告人因與相對人 吳志強 間聲請票款執行事件，對於中華民國109年8月21日臺灣桃園地方法院109年度抗字第125號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責。
二、本件相對人在原法院主張其執有再抗告人於民國（下同）106年8月10日所簽發面額新臺幣(下同)1,334萬2,850元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙(下稱系爭本票)，經提示而未獲付款，聲請原法院裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以109年度司票字第2721號裁定准許強制執行。再抗告人不服，提起抗告。原法院維持司法事務官之裁定，以109年度抗字第125號裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人提起本件再抗告，再抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，且由系爭本票上記載「本票為支付買賣桃園中平段451號等7筆地號尾款用」等語，及相對人於兩造間另案訴訟（臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號）表示系爭本票為擔保土地買賣等語，而土地買賣契約尚未履行完畢，價金尾款請求權尚未屆至，況相對人迄未向尾款債務人鉅揚建設公司請求給付，足證相對人尚未提示系爭本票云云。經查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，且系爭本票已載有免除作成拒絕證書，執票人固仍有提示請求付款之義務，惟依票據法第124條準用第95條規定，應由發票人就執票人未為提示負舉證之責任。而再抗告人向原法院抗告時，就相對人未提示乙節，並未舉證證明，則其主張系爭本票未經提示云云，自難採信，原裁定之認定並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人於再抗告時，主張系爭本票係擔保兩造間上開桃園土地買賣價金尾款，買賣契約尚未履行完畢，尾款清償期尚未屆至，且相對人迄未向尾款債務人請求給付，故不可能向其提示系爭本票云云，固據其提出相對人於臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號所提答辯狀及上開另案109年7月10日準備程序筆錄為證（見本院卷第19至38頁），惟此部分核係指摘原裁定認定事實有誤之情形，依首揭說明，非適用法規顯有錯誤，故再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年11月26日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官張婷妮法官陳慧萍正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年11月26日
書記官任正人