臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2613號
原 告 李青苓
訴訟代理人 陳昭宜 律師
被 告 李帛芳
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複 代理人 陳韻如 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人 陳家蓉 、 邱雅筠 於民國（下同）10
1年9月5日合夥經營臺中市私立 采棠 美容美髮短期補習班（
下稱采棠補習班），從事教授美容美髮課程、輔導學員參與
新娘秘書證照考照等，後因被告及訴外人陳家蓉與原告及訴
外人邱雅筠經營理念不同，要求退夥。雙方遂於101年10月
23日簽立合夥契約（實則為退夥契約，下稱系爭契約），由
原告及訴外人邱雅筠分別給付被告及訴外人陳家蓉新臺幣（
下同）10萬元而承受其等股份，且依系爭契約附件第7條規
定：「自退夥即日起，雙方不得在外（包含電子網路、共同
廠商、學員等）散撥（應係將「散播」誤載為「散撥」、詆
毀雙方之不實言論，若經查證屬實，需賠償300萬元。」詎
料被告竟發表下列不實之詆毀原告之不實言論：
㈠自102年7月9日在網路Facebook上發表：「把李青苓（新秘
芸禎）的留言公布出來，‥‥他還真是臉皮厚，‥‥自己做
錯事還敢這樣，‥‥PO出來給大家看看‥‥ 厚顏 之人會做的
事‥‥對於他的婚期‥‥我的其他朋友也在版上有看到她回
復人家的時間也寫的很清楚啊」。
㈡又發表：「K.c.Chen‥‥辛苦你了‥‥學員們與受害者會感
謝你的‥‥沒關係‥‥幫我找蘋果日報‥‥我來爆料她捲款
潛逃‥‥她是立案的補習班是要合法去申請+公告歇業的‥
‥錢她們拿走‥‥我根本退夥那麼久了‥‥學員卻來找我問
‥‥該怎麼退費‥‥我其實也是很不舒服‥‥我來爆她料‥
‥讓一堆人去她婚宴要錢‥‥她很差勁ㄟ‥‥叫我擦屁股」
之言論，直指原告「捲款潛逃」，不理會學員權益，均非事
實。
㈢又發表：「K.c.Chen她連采堂學院的FB‥‥都關掉了‥‥學
生跟我說的‥‥我被封鎖很久了‥‥所以我是看不到的‥‥
做事情這樣不負責任‥‥也不怕生孩子沒屁眼‥‥了然@@」
言語，再次指原告不尊重學員權益並詆毀原告。實則采棠補
習班在102年5月即停止招生，原有學員按原訂課程教授完畢
，隨後於102年7月18日向臺中市政府教育局提出註銷采棠補
習班立案登記之申請。
㈣被告在102年7月14日又在FB發表「 馬小芳 不是啦‥‥是有新
秘欠我600萬賠償金‥‥所以依法追討的話‥‥就可以找人
跟著她去跟她服務的新娘收尾款嚕‥‥不然根本她不會給‥
‥他開的補習班都搬空了‥‥連學員都很可憐沒地方上課‥
‥還退不到錢」之不實言詞。
㈤又發表「當然阿‥‥布條都做好了‥‥怎麼可以不去」、「
嘿嘿‥‥一定要的‥‥光是布條一秀出來‥‥我想婚禮肯定
更熱鬧‥‥朋友們‥‥我知道你們勸我高抬貴手‥‥但是當
時他們在對付我的時候也該想到有這一天吧」、「哈哈‥‥
我有問過律師要怎麼做不違法‥‥第一次這樣做‥‥感覺真
的很棒（苦中作樂）」之言論，讓原告惶惶終日，擔心受怕
，直至自己婚禮終了。被告上開言論均屬虛枉，只是詆毀原
告名譽，采棠補習班實際上於102年5月即停止招生，原學員
仍按原訂課程教授完畢，隨後於102年7月18日始向臺中市政
府教育局提出註銷采棠補習班之立案登記，絕無被告所稱上
開捲款潛逃、搬空補習班、讓學員無法上課又退不到錢之情
事，被告為散播、詆毀原告之不實言論，已違反兩造約定，
理應賠償原告約定之違約金300萬元，惟因該約定金額確屬
過高，原告只請求被告應給付違約金50萬元。為此，原告爰
依契約規定請求給付違約金，並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告有在網路上刊登原告所稱之文字，但所登載之文字內容
並無不實。原告前因違反系爭契約附件第3條、第4條，盜用
被告所設立 幸福漾 婚禮名義、以被告名義對外從事招生及商
業行為，經被告提起給付違約金訴訟後，業經臺灣高等法院
臺中分院認定原告有違約之事實，並判決原告應給付違約金
25萬元確定在案。
㈡被告於102年7月9日發表之文章，係因訴外人 陳凱琪 於原告
臉書留言並公開原告之婚期，遭原告責怪，被告遂發文回應
訴外人陳凱琪，內容所稱原告作錯事，係指原告盜用被告名
義及以告所設立之幸福漾婚禮名義為商業招攬之情事，且被
告係為避免有他人受害上當，始發表文章警告。被告發表上
開言論時，被告向鈞院提起訴訟已如前述，原告盜用之行為
亦經法院判決確定在案，從而被告所言並非不實在。
㈢被告與訴外人陳家蓉於101年10月23日退夥時，采棠補習班
仍有盈餘且無負債。然被告嗣後竟陸續接到補習班學員朱彥
瑾等告知，補習班不經營且不退費之訊息，導致學員紛轉向
被告詢問如何處理，原告未退費予學員係事實，被告當然合
理懷疑原告係捲款潛逃，且學員理當找原告要求其履行退費
義務，故被告於臉書上發表文章之內容稱「讓一堆人找她要
錢」、「原告做錯事不負責任」並無不實，亦無損及原告名
譽。
㈣被告於102年7月14日發表內容為「有新秘欠我600萬元賠償
金」言論，該內容並無不實，因被告於102年7月3日即對原
告因違反系爭契約附件第3條、第4條，盜用被告所設立幸福
漾婚禮名義、以被告名義對外從事招生及商業行為提起訴訟
，於102年7月14日尚在訴訟繫屬中，日後判決亦認定原告有
違約之事實，則原告依約本應給付被告違約金600萬元，故
被告發表文章稱原告積欠600萬元賠償金，並無不實。
㈤再依被告當日發表文章全文，前往原告婚禮舉布條係為實現
債權之手段及方式，且文章內容並未載稱布條刊載之內容為
何，原告主張被告要讓原告出醜、難堪，僅係原告主觀個人
臆測。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告退出采棠補習班之合夥時，兩造曾簽訂系爭契
約，約定不得散播、詆毀雙方之不實言論，查證屬實須賠償
300萬元。又被告於網路上發表上開言論之事實，為被告所
不爭執，並有原告提出之公證書、系爭契約（即101年10月
23日合夥契約書暨附件）、Facebook留言畫面、臺中市政府
教育局函文為證。原告再主張被告上開言論係散播、詆毀原
告之不實言詞，惟被告否認並以上情置辯。是本院應先審酌
者為：被告上開言論是否屬散播、詆毀原告之不實言論？
㈡按民法第184條第1項前段及第195條第1項前段固已就被害人
因他人不法侵害他人名譽權之行為致生損害之情形設有明文
規定，惟上開民法侵權行為規定所稱「不法」，應就整體法
秩序之價值觀予以評價。又民法雖未規定如何調和名譽保護
及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第
509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「
真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規
定），亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論
，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則
係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。又保護
名譽，應有相當之限制，否則箝制言論，足為社會之害，故
以善意發表言論，就可受公評之事，而為適當之評論者，不
問事之真偽，概不予處罰。是上開不罰之規定，於民事事件
即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人
名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為
人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認
為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，
如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不
問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權
行為損害賠償責任（最高法院97年度臺上字第970號判決亦
採同旨）。
㈢經查，被告於101年10月23日退出合夥，並簽訂系爭契約，
原告因於102年6月7日有使用被告設立之「幸福漾婚禮企劃
工作室」之名稱、並以被告名義對外從事招生之商業行為等
，違反系爭系契約附件第3、4條之約定，應賠償被告違約金
，經被告於102年7月3日提起民事訴訟，復於102年11月29日
經本院以102年度訴字第1892號判決原告應賠償被告違約金
，其後經被告上訴，再經臺灣高等法院臺中分院於103年5月
27日以103年度上字第56號判決原告應賠償被告違約金25萬
元之事實，為兩造所不爭執，並有本院102年度訴字第1892
號民事判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第56號民
事判決、民事判決確定證明書、本院102年度訴字第1892號
民事案件係本院於102年7月3日收文而繫屬於本院之起訴書
可佐 （本院卷第23至34頁），堪認屬實，合先敘明。
㈣被告於102年7月9日在網路上發表：「把李青苓（新 秘芸禎
）的留言公布出來，‥‥他還真是臉皮厚，‥‥自己做錯事
還敢這樣，‥‥PO出來給大家看看‥‥厚顏之人會做的事‥
‥對於他的婚期‥‥我的其他朋友也在版上有看到她回復人
家的時間也寫的很清楚啊」之言論部分，查原告對被告有上
揭盜用「幸福漾婚禮企劃」及以被告名義對外從事招生之違
約行為，已如前述，則被告於102年7月3日向本院遞狀起訴
後，於102年7月9日回應訴外人陳凱琪Facebook關於原告婚
期之留言，而回應所稱之此部分「他還真是厚臉皮」、「自
己做錯事還敢這樣」等語，意指原告盜用幸福採漾婚禮名義
為商業招攬之情事，即屬可受公開評論之事，至其餘則係單
純談論原告婚期，是此部分言論均難認係屬散播、詆毀原告
之不實言論。
㈤被告於102年7月9日在網路上發表：「K.c.Chen‥‥辛苦你
了‥‥學員們與受害者會感謝你的‥‥沒關係‥‥幫我找蘋
果日報‥‥我來爆料她捲款潛逃‥‥她是立案的補習班是要
合法去申請+公告歇業的‥‥錢她們拿走‥‥我根本退夥那
麼久了‥‥學員卻來找我問‥‥該怎麼退費‥‥我其實也是
很不舒服‥‥我來爆她料‥‥讓一堆人去她婚宴要錢‥‥她
很差勁ㄟ‥‥叫我擦屁股」、「K.c.Chen她連采堂學院的FB
‥‥都關掉了‥‥學生跟我說的‥‥我被封鎖很久了‥‥所
以我是看不到的‥‥做事情這樣不負責任‥‥也不怕生孩子
沒屁眼‥‥了然@@」，又於102年7月14日發表：「他開的補
習班都搬空了‥‥連學員都很可憐沒地方上課‥‥還退不到
錢」之言論部分：查原告經營之采棠補習班確實於102年間
有停止招生，須與未上課之學員辦理退費之事，為兩造所不
爭執；再有采棠補習班學員發現采棠補習班關門，經向原告
要求退費，原告確實有要求未上課而辦理退費之學員須提出
繳費證明等情，亦據被告於本院 陳明 在卷，復據證人即朱彥
瑾於本院證稱： 伊有 在采堂補習班報名美容美髮各乙、丙四
種課程，學費總額業已付清，一部分在美容展付訂金，伊報
的是保證班，美髮乙丙級均還沒上課，美容上完丙級，因乙
級沒考過，仍可上乙級。但之後聽說采棠沒有開店，無故歇
業，後續未完成的課程並沒退費。原告要伊提出收據，但當
初給伊的估價單已不見了，但伊確實是那裡的學生，不然不
可能在那裡上課。伊之前在原告上美容課時，都不用給原告
看估價單。伊估價單雖不見，但采棠應有收款紀錄等語在卷
（本院卷第50頁反面至52頁），且有聲請調解書（本院卷第
41頁）及載明 朱彥瑾 有繳學費之采棠補習班零用金支出明細
可佐（本院卷第54頁），復有原告與其他學員聯絡對話之網
路資料可佐（本院卷第35至37頁），原告對證人朱彥瑾前揭
證述、采堂補習班零用金支出明細之真正均不爭執，則原告
未繼續開班授課又未辦理退費，是否為捲款潛逃，應可公評
，故被告於網路上為此部分言論，顯非無據，且應屬針對可
受公評之事為適當之評論，難認屬散播、詆毀原告之不實言
論。
㈥被告於102年7月14日在網路上發表：「馬小芳不是啦‥‥是
有新秘欠我600萬賠償金‥‥所以依法追討的話‥‥就可以
找人跟著她去跟她服務的新娘收尾款嚕‥‥不然根本她不會
給‥」及「當然阿‥‥布條都做好了‥‥怎麼可以不去」、
「嘿嘿‥‥一定要的‥‥光是布條一秀出來‥‥我想婚禮肯
定更熱鬧‥‥朋友們‥‥我知道你們勸我高抬貴手‥‥但是
當時他們在對付我的時候也該想到有這一天吧」、「哈哈‥
‥我有問過律師要怎麼做不違法‥‥第一次這樣做‥‥感覺
真的很棒（苦中作樂）」之言論部分，被告係因認為原告係
違反系爭契約附件第3、4條之規定，依約原告須賠償被告違
約金600萬元，而提起前案民事訴訟，已如前述，故其於FB
發表「馬小芳不是啦‥‥是有新秘欠我600萬賠償金‥‥所
以依法追討的話‥‥就可以找人跟著她去跟她服務的新娘收
尾款嚕‥‥不然根本她不會給‥」之言論，亦係針對原告應
賠償被告前開600萬元違約金即前案民事判決所及之既判力
事實，難認被告此部分之言論有何不實；至被告Facebook
上討論欲實現其債權之手段，亦難認係散播、詆毀原告之不
實言論。
四、綜上所述，本件原告指稱被告所為之言論，難認係屬散播、
詆毀之不實言論，故原告依系爭契約附件第7條約定，訴請
被告給付違約金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原
告負擔。
中華民國103年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
書記官