臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第202號
原告 吳鳳梅
被告 劉天富
上列當事人間請求給付照顧費用事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同)6萬3,000元，及自民國（下同）111年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先前將去德國三個月為由，將其所有三隻寵物犬委託伊照顧，每隻寵物犬每月之照顧費用為1,000元，故三個月共9,000元，被告當時當場交付9,000元予伊；後第二次被告去中國一個月，再將三隻寵物犬交伊照顧，被告亦有給付照顧費用3,000元。詎第三次即109年1月11日，被告以將去中國過年為由，再將三隻寵物犬交予伊照顧，但以前往中國時間不確定，待其回來再結清照顧費用，嗣因新冠肺炎疫情爆發，伊均未有被告之消息，惟110年5月，伊輾轉得知被告已回國，遂以LINE通訊軟體聯繫被告，請被告前來將三隻寵物犬領回並給付照顧費用，但均未獲被告理會。為此，乃依照兩造間照顧三隻寵物犬之委任法律關係，訴請求被告給付109年1月至110年9月之21個月合計6萬3,000元之照顧費用等語。並聲明：被告應給付原告6萬3,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張上開事實，業據原告於書狀及言詞辯論時陳述明確，並其提出兩造間LINE通訊軟體對話紀錄（110年度橋小字第1592號卷第5至7頁）及所照顧三隻寵物犬照片（本院卷第53至57頁，且經證人 吳月春 到庭證稱其有見聞被告委託原告照顧寵物犬三隻之事實（本院卷第48至49頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告依照兩造間照顧寵物犬之委任契約之法律關係，請求被告給付照顧費用6萬3,000元為有理由。
五、從而，原告依兩造間照顧寵物犬之委任契約之法律關係，請求被告給付6萬3,000元，及自民事起訴狀送達翌日起即111年2月7日（111年1月27日寄存送達，同年2月6日生送達效力，本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官