臺灣臺北地方法院109年度訴字第4136號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4136號民事判決

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4136號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠
許貴添 被告 張立維 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十四年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年九月二十六日起至民國九十五年三月二十五日止，按週年利率百分之一點二計算之違約金，並自民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬貳仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用借款契約書第20條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月26日向原告借款新臺幣（下同）780,000元，兩造約定借款期間為同年7月29日起至98年7月29日止，被告應按月於每月29日依年金法攤還本息，前3期按週年利率3％計息，第4期開始按週年利率12％固定計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告就94年8月25日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金652,426元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，自前開日期起計付利息，另自次一應還款日之翌日即94年9月26日起計付違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第13-19頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年9月21日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月21日
書記官賴俊宏