臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3442號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年10月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣貳萬零貳佰伍拾肆元，及自民國九十七年
十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬零貳佰伍拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張其承保訴外人 林郁毅 所有車號0000—DC號
之自用小客車車體損失險，民國96年8月23日16時30
分，該車由訴外人林郁毅駕駛，行經台北市○○○路
○段○○巷○○號處，遭被告駕駛2961—QQ號之自用小客
車，因其未保持安全距離而追撞，致上開車輛受損，
其修復費用共計新臺幣（下同）66,340元（其中工資
為31,800元，零件為34,540元），扣除被告已賠付部
分修理費15,000元後，被告尚積欠原告51,340元。原
告依契約之約定給付上開修復費用予訴外人林郁毅，
爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請
求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起之遲
延利息等語。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
二、本件原告主張本件事故之發生，係因被告過失所致，其並已
依保險契約之約定給付上開修復費用予訴外人林郁毅等事實
，業據其提出交通事故調查報告表、現場圖、駕駛執照、行
車執照、理賠申請書、估價單、車損照片等件影本為證，亦
堪信為真實。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條
第1、3項規定參照）。又依損害賠償之基本原則，既一方面
在於填補被害人之損害，一方面同時禁止被害人因而得利，
故如修復材料以新品更換舊品時，即應予折舊（例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭
會議決議可資參照。經查：原告所有之營業小客車係00年3
月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷為憑。又本件車輛
之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，又其最後一年之折舊額，加
歷年折舊額累計，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
，本件原告車輛至96年8月發生事故止，已達4年8個月，則
該車更換零件之折舊總額應為31,086元（34,540×0.9=3108
6，元以下四捨五入），扣除折舊額後，原告所得請求之零
件修理費應為3,454元，原告此部分之請求以3，454元為適
當，逾此部分請求，則為無據。是本件之修繕費用以35,254
元（3,454＋31,800＝35，254）為適當，扣除被告已給付
予原告15,000元後，被告尚積欠原告之金額為20,254元。從
而，原告依侵權損害賠償之法律關係及保險法第53條代位請
求被告給付如主文第一項所示之金額及其遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，並無依據，應予駁回。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。