臺灣新北地方法院100年度家訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年家訴字第280號民事判決

裁判日期：民國101年04月17日

裁判案由：分割遺產

臺灣板橋地方法院民事判決100年度家訴字第280號主參加原告 許秀琴 訴訟代理人 郭蕙蘭 律師複代理人 胡閏祺 律師主參加被告 王澄華 訴訟代理人 王棟樑 律師
王凱弘 陳 王彩鳳 王美月 兼上二人訴訟代理人 王仁宗 上列當事人間請求酌給遺產事件，本院判決如下:
主文主參加之訴駁回。
主參加訴訟費用由主參加原告負擔
事實及理由
一、主參加原告起訴主張:主參加原告為被繼承人 王阿泉 生前繼續扶養之人，曾於民國（下同）100年10月13日委任律師發函親屬會議成員即王阿泉之中弟姐妹 王義信 、 林王滿子 、陳王阿桂、 吳王濱子 、 王阿寶 等人5人請求召開親屬會議審議酌給遺產事宜，詎親屬會議成員於100年10月20日函覆無法參加親屬會議，且該函覆雖稱會再協商親屬會議成員可共同出席時間地點，另通知主參加原告，惟迄今音訊全無，顯見渠等並無召開親屬會議之誠意與意願，親屬會議之召開實有困難。嗣主參加原告再度召開親屬會議，親屬會議成員竟決議否決主參加原告酌給遺產之請求，主參加原告對系爭決議不服，爰依民法1137條提起聲訴等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84
5號判例意旨可資參照）。又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判意旨參照）。且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。故原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、按被繼承人生前繼續扶養之人因親屬會議否認酌給遺產所提起之訴，為民法第1137條，所稱不服親屬會議決議之訴，祇須以親屬會議會員為被告，無須以繼承人全體為共同被告，此有31年9月22日最高法院31年度決議可資參照，是主原加原告依民法第1137條對系爭親屬會議決議不服提出聲訴，自應以親屬會議會員為當事人，其當事人適格始無欠缺，然主參加原告逕以繼承人全體為被告提出不服親屬會議決議之訴，即有當事人適格之欠缺。從而，本件主參加原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年4月17日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月17日
書記官林佩萱