裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第43號民事判決
裁判日期：民國95年06月07日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決95年度家上字第43號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年1月3日臺灣新竹地方法院94年度婚字第394號第一審判決提起上訴，本院於95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造結婚伊始，即因被上訴人個性剛烈，且因介入上一代財產之分配，而與家母產生爭執磨擦，並曾對家母惡言相向，甚而動手傷母，上訴人處於二天一小吵三天一大鬧及不堪被上訴人極盡差辱、暴力之境，復因被上訴人不斷至上訴人職場無理取鬧口出惡言，大喊上訴人在公司貪汙瀆職，終至上訴人於民國（下同）76年離家，迄今兩造已分居19年。雖不再與被上訴人同居，每月薪酬仍透過家母或女兒交付。又上訴人曾遭被上訴人告訴妨害家庭，上訴人因此遭判刑六月並緩刑，迄今上訴人除仍獨處外，並失業無收入，但被上訴人仍經常打電話向上訴人要錢，上訴人不堪其擾，爰依民法1052條第1項第3款、第2項之規定，訴請依法判准離婚（按：原審駁回上訴人之訴）。並聲明：原判決廢棄，准兩造離婚。
二、被上訴人則抗辯：㈠上訴人因風流成性，數十年前即在外與訴外人 徐桂娘 姘居，
經被上訴人會同警方於75年6月6日查獲移送偵辦，嗣因上訴人哀求，並請其任職公司負責人央求，復書立保證書保證不再與 徐女 往來，被上訴人不得已，乃撤回告訴，惟上訴人竟拒不履行原承諾，仍與徐女同居，拒不返家如故。上訴人為討 徐婦 歡心，舉債揮霍，上訴人之母屢見債權人上門向被上訴人婆媳討債，乃陪同被上訴人至上訴人任職公司，要求公司負責人督促上訴人收歛，勿再大事舉債，詎竟遭上訴人不滿，而在電話中恐嚇婆婆，上訴人曾向其同事 莊錦生 等借錢，所簽63萬1千元之支票遭退票， 莊某 向公司老闆要求扣薪，至75年才扣完，有協議書可證，又欠妹婿3百萬元，乃變賣房屋還債。
㈡上訴人謂婆婆受被上訴人惡言相向云云，純屬無的放矢。自
兩造結婚數十年來，被上訴人均與婆婆同住，婆媳感情如同母女，尤於上訴人迷戀徐女後，拋妻小、棄老母，惟婆媳仍相依為命，婆婆晚年時，被上訴人更是隨侍在側，每當婆婆重病送醫，經被上訴人以電話告知上訴人促其返家探視，上訴人均置之不理。上訴人於婆婆過世後，即變賣所有祖產，未留分文供子女教育及生活所需，並偽造妹婿支票借貸，且在外育有一女，嗣後更相偕赴美，被上訴人在遍尋不著之後，嗣向管區申報協尋，始得知上訴人與同居女子母子一起出境美國等語。
㈢聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭之事實上訴人主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，上訴人於76年即離家，兩造即未再同居，有被上訴人提出戶口名簿、戶籍謄本可稽，並為被上訴人所不爭執，並經兩造之女 魏安莉 證實，堪信為真。
四、得心證之理由㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固為民法第1052條第
1項第3款所定請求判決離婚之事由，然必以夫妻之一方確受他方之虐待，已達不堪同居之程度始足當之。上訴人雖以被上訴人個性剛烈及分家產之事，動輒惡言相向，甚或有暴力及至上訴人公司吵鬧之行為等情，主張被上訴人上開行為已該當不堪同居之虐待云云。惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，縱認上訴人之主張屬實，然其主張之此等事實，均係在76年間兩造分居前之事，時隔近20年，應認不足採為現在請求離婚之依據；且參以證人即兩造之女魏安莉於原審證稱：「（問：證明何事？）父親外面還沒有女人的時候，對我們很好，但是父親外遇之後，大約73、74年開始，比較嚴重，常常半夜與母親爭吵，希望母親能與他離婚，爭執當中，母親常常被打到流血，我常常躲在別人家裡，並將母親印章藏起來，這樣他們就不能離婚。後來父親就搬離，很少再回家，偶而回來一下，因為祖母住院、或生病時，父親就會回來一下。這段期間，都是母親在照顧祖母；（問：母親與祖母相處情形？）相處的很好，母親常常陪祖母去公園散步；（問：父親離家之後去哪裡？）剛開始，到公司還找得到父親，後來父親離職之後，好像去美國10年，父親回來之後，聽他說好像受了很多苦；（問：73、74年父母親常吵架的原因？）父親外遇的對象，要求父母親離婚，父親就與母親提離婚，母親不同意，所以才會吵架。因為那個女人常常會打電話到家裡來，我與弟弟、祖母都有接到，那個女人都會口出穢言，還對我說，希望我將來嫁的對象像我父親一樣不愛我，對我的傷害很大」等語，可知兩造在同住期間，雖有衝突之情形，但均係肇因上訴人有外遇，及被上訴人不同意上訴人之離婚要求而起，且爭執中有暴力行為者均係上訴人，而非被上訴人，是上訴人此部分主張，尚難採信，從而，其上開主張既乏所據，其以不堪同居之虐待為由訴請判決離婚，自無從准許，應予駁回。
㈡次按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一
方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。而所定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，有背於道義，且與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。本件上訴人主張兩造自76年間即分居迄今，期間雙方互不來往，為被上訴人所不否認，固屬實情，在兩造分居長達18年餘之情況下，其等婚姻所生之破綻似已無回復希望，任何夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而堪認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。惟造成兩造分居之原因，係因上訴人不滿被上訴人不同意其離婚要求，而自行離去，已如前述，參以上訴人亦不否認當時確有外遇對象，可知上訴人之離家及兩造之分居，係因上訴人另有新歡所致，是被上訴人辯稱上訴人之離家係因外遇使然，堪可採信。綜上，本件兩造分居18年餘，且不相往來雖係事實，而依一般情況觀之，此長期分居之情事，固足使婚姻生有難以回復之破裂，而屬民法第1052條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，惟細究兩造分居之原因，究係因上訴人自身事由所致，應屬可歸責於上訴人。揆諸前開最高法院一向之見解，對於有責配偶之離婚請求，宜採否定之看法，否則對於判決離婚之事由若採積極（真正）之破綻主義，即除離婚事由係以當事人之婚姻是否生破綻為判斷標準外，另對有責配偶之離婚請求復不加以任何限制，則將導致有意離婚之一方，刻意造成長期分居等使婚姻有難以回復之破裂之既成事實，在法律不排除有責配偶之離婚請求下，則無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合等缺失必將伴隨而生。此亦為我國民法第1052條第2項但書採消極破綻主義，來限制有責配偶離婚請求之主要原因。本件兩造難以維持婚姻之重大事由，既應歸責於上訴人，已如上述，被上訴人迄今亦堅持維持婚姻之意願，為保障無責配偶之權益，本院認上訴人依民法第1052條第2項之規定所為離婚之請求，於法不合，亦應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人依上開民法之規定請求判准兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月7日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年6月8日
書記官高澄純附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。