臺灣新北地方法院98年度簡字第1314號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第1314號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1314號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第680號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。是以觀諸被告自民國98年1月232時15分許為警查獲前之密接時間內，在同一地點以持續供給賭博場所、聚眾賭博、並收取抽頭金等方式犯上開2罪，足認被告係基於概括之營利意圖，而實行單一犯罪計畫下具有反覆、延續性質之集合行為，且刑法第268條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，從而被告所為自符合上開「集合犯」之概念，刑法評價上為構成要件之行為單數，而各僅成立一罪。又被告係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思從事正當工作以謀生計，罔視法治而供給賭博場所且聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟念及被告無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，經營時間非長，所生危害應非至鉅，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號一、二所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，如附表編號三所示之物，係被告所有因犯罪所得之物，業據被告於警詢時供承明確（見偵查卷宗第8頁），爰分別依刑法第38條第1項第2款及第3款規定宣告沒收。至扣案之賭資新臺幣4萬元，應由警方依社會秩序維護法另為適法之處置，不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
刑事第二十二庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┐│編號│扣案物品│數量│├──┼────┼──────┤│一│麻將│肆拾顆│├──┼────┼──────┤│二│骰子│叁顆│├──┼────┼──────┤│三│抽頭金│新臺幣貳仟元│└──┴────┴──────┘